Бывший сотрудник банкрот: как учитывать выданный ему заем
Sbertimekpk.ru

Финансовый портал

Бывший сотрудник банкрот: как учитывать выданный ему заем

Порядок списания договора займа (нюансы)

В каких случаях договор займа может быть списан фирмой

По общему правилу фирма может списать причитающиеся ей по договору займа денежные средства в случае, если имевшаяся задолженность стала относиться к категории безнадежных.

Когда долг может быть признан безнадежным?

Как следует из п. 2 ст. 266 НК РФ, это возможно при наступлении любого из следующих обстоятельств:

  • По договору истек срок исковой давности. В данном случае фирме надо помнить, что, если по истечении 3 лет (п. 1 ст. 196 ГК РФ) с момента образования задолженности заем так и не был возвращен, у фирмы появляется право его списать. Но только в том случае, если за прошедшие 3 года компания не подавала на должника в суд.

ВНИМАНИЕ! Если фирма-должник своими действиями признает, что она должна по договору уплатить сумму задолженности, срок давности прервется и его придется отсчитывать заново.

  • Компания, которая взяла денежные средства в заем, была ликвидирована. При этом фирме следует понимать, что правомерность списания договора займа лучше всего подтвердить выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Налоговые органы могут отказаться считать долг безнадежным до тех пор, пока компания не представит подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ).
  • Долговое обязательство было прекращено по ГК РФ в связи с тем, что исполнить его более не представляется возможным (к примеру, если умер должник — физическое лицо).
  • Судебный пристав объявил об окончании исполнительного производства по причине того, что либо должника отыскать не удалось, либо у него нет имущества, которое было бы возможно взыскать, чтобы погасить долг по договору займа.

Что важно помнить в части налогообложения при списании долга по займу

  • НДС

Займ и получение процентов по нему не относятся к налогооблагаемым операциям. Следовательно прощение займа не влечет для налогоплательщика никаких последствий по НДС.

  • Налог на прибыль

Списать основной долг и проценты по займу можно только в бухучете. Минфин настаивает на том, что такие расходы не относятся к внереализационным, так как они экономически не обоснованы, а прощение долга не влечет получения дохода (Письмо Минфина от 04.04.2012 №03-03-06/2/34). Однако если долг прощен частично с целью получения оставшейся суммы задолженности, то по мнению Президиума ВАС, озвученного в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99, такую сумму можно учесть во внереализационных доходах займодавца.

Если же фирма применяет УСН, то списать причитающийся долг по займу не получится, поскольку такие расходы не прописаны в закрытом перечне расходов для «упрощенцев» (ст. 346.16 НК РФ).

Если долг прощен фирмой физлицу, то у последнего возникает экономическая выгода. Такой доход признается налогооблагаемым. организация, простившая долг, обязана рассчитать и удержать НДФЛ у физлица, либо передать сведения о невозможности удержания налога.

  • Страховые взносы

Доход в сумме прощенного долга не являестся доходом, полученным за труд. Следовательно и страховые взносы на такие доходы не начисляются (письмо Письма ФНС России от 26.04.2017 № БС-4-11/8019). При этом если долг прощен в счет заработной платы, то такой доход признается таковым в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страхвзносами (письмо Минфина России от 18.10.2019 № 03-15-06/80212).

Нюансы списания долга по займу в налоговом учете

Для налоговых целей контролирующие органы могут выдвинуть и некоторые дополнительные требования:

  • В частности, компании нужно быть готовой к тому, что само право на списание займа потребуется отстаивать в суде. В подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ законодатель установил, что фирма может включить в налоговые расходы безнадежные долги, которые не удалось покрыть за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам. Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 266 НК РФ, такой резерв может быть сформирован в отношении просроченных выплат по договорам реализации товаров, работ, услуг. А выдача займа компанией (не банком) не является ни реализацией товаров, ни оказанием услуги (письмо Минфина России от 10.05.2011 № 03-01-15/3-51). Следовательно, контролирующие органы могут посчитать, что право на списание просроченных долгов по подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ действует только в отношении просрочек по оплате товаров и услуг и не распространяется на выдачу займов. Т. е. учет списываемого займа при расчете налога на прибыль может повлечь спор с налоговиками.
  • Кроме того, нередко бывает, что у организаций существуют взаимные обязательства друг перед другом. И контролирующие органы считают, что списать заем при наличии встречной задолженности, которую можно зачесть в счет долга, неправомерно (письмо Минфина России от 04.10.2011 № 03-03-06/1/620). Вместе с тем, как указал ВАС РФ в постановлении президиума от 19.03.2013 № 13598/12, зачет — это право, а не обязанность. В связи с этим представляется, что даже при наличии встречного долга сумму списываемого займа можно отнести на расходы, но снова с риском спора с проверяющими.

Для того чтобы обосновать увеличение налоговых расходов на сумму списанного займа, надо выполнить следующие действия:

  • провести инвентаризацию задолженности по договору займа, по итогам которой составить соответствующий акт;
  • оформить списание договора займа приказом руководителя.

Кроме того, может возникнуть ситуация, что потребуется списать заем, который не был возвращен кредитору самой компанией.

Итоги

Списать договор займа компания может в случаях, когда либо истек срок давности по договору, либо ликвидировалась фирма-заемщик, либо прекратилось исполнительное производство.

Компания может включить такой долг в состав расходов по налогу на прибыль. Но при этом следует знать, что в налоговом законодательстве есть нюансы, которые могут привести к тому, что право на включение просроченного займа в расходы придется доказывать в суде.

Важно не забыть соблюсти процедуру: подготовить подтверждающую первичку, провести инвентаризацию, составить акт об инвентаризации долга, после чего завершить списание составлением приказа руководителя.

Прощаем сотруднику не возвращенный заем: налоговые последствия

Предприятие выдало двум работникам беспроцентную ссуду на потребительские нужды. В настоящее время работники не могут полностью погасить ссуду. Предприятие готово списать задолженность по ссуде за счет нераспределенной прибыли. Один работник после планируемого предприятием прощения долга по не полностью погашенной денежной ссуде будет продолжать работать на предприятии, другой работник, являющийся пенсионером, может уволиться, возможно, как до, так и после прощения долга.

Какими документами нужно оформить списание задолженности? Облагается ли сумма прощенного долга НДФЛ и страховыми взносами?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При прощении долга физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ. С доходов, полученных физическими лицами при прощении долга, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ.

В том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.

Для оформления прощения долга целесообразно оформить договор дарения. Для прощения задолженности должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Обоснование вывода:

Исходя из положений ГК РФ выдача работнику беспроцентной ссуды в денежной форме может быть классифицирована как предоставление ему займа (ст. 807 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели, что ссуда является беспроцентной.

Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства, при котором обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 говорится о том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
В рассматриваемой ситуации предприятие прощает работникам долг за счет нераспределенной прибыли, то есть без предъявления каких-либо встречных требований, поэтому сделка по прощению долга может быть квалифицирована как дарение.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

НДФЛ

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

– от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ;

– от источников в РФ – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Читать еще:  Онлайн-касса для общепита: с алкоголем, без алкоголя, с ЕГАИС

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При прощении организацией долга работнику с него снимается обязанность по возврату полученных денежных средств, с этого момента у работника образуется экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга, которая подлежит обложению НДФЛ (смотрите также письмо Минфина России от 22.01.2010 N 03-04-06/6-3).

Таким образом, при прощении долгов физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы физических лиц, не превышающие 4 000 рублей, в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 28 ст. 217 НК РФ применяются независимо от того, в какой форме (денежной или натуральной) осуществлено дарение в пользу физического лица (письмо Минфина России от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302). Следовательно, в налоговую базу по НДФЛ включается сумма прощенного долга, превышающая 4000 рублей (смотрите также письмо Минфина России от 05.04.2011 N 03-04-06/6-75).

С доходов, полученных физическими лицами при прощении долгов, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ (п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” (далее – Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В то же время ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В письмах ПФР от 29.09.2010 N 30-21/10260, Минздравсоцразвития России от 19.05.2010 N 1239-19, от 07.05.2010 N 10-4/325233-19, от 05.03.2010 N 473-19, от 27.02.2010 N 406-19 разъясняется, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письма Минздравсоцразвития России от 12.08.2010 N 2622-19, от 06.08.2010 N 2538-19).

В письме Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 N 406-19 также указывалось на то, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Таким образом, в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письмо Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 N 473-19).

Между тем, несмотря на то, что прощение долга работнику фактически является дарением, в письмах ФСС России от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 N 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19 приводятся разъяснения, согласно которым в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору ссуды, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией.

Арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что прощение долга не может рассматриваться в качестве выплаты в рамках трудовых отношений для ситуаций, когда из содержаний договоров ссуды не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами; обязательства сторон по договорам ссуды не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции; трудовые договоры не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем, а также не содержат обязательств в дальнейшем простить долг (постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N Ф06-24/13 по делу N А65-4684/2013, от 29.08.2013 N Ф06-7733/13 по делу N А65-18176/2012, от 20.06.2013 N Ф06-4139/13 по делу N А65-19012/2012, от 21.05.2013 N Ф06-3747/13 по делу N А65-18287/2012).

Таким образом, вопрос об обложении страховыми взносами при прощении долга работникам организации не является однозначным и может привести к судебным спорам.

По нашему мнению, в том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами не возникает.

В отношении прощения долга работнику, который, вероятнее всего, уволится, снизить вероятность возникновения споров может прощение долга после прекращения с ним трудовых отношений.

Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (далее – Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

По аналогии со страховыми взносами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ, при разрешении споров суды исходят из того, что прощение долга не является выплатой в рамках трудовых отношений, а факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые производятся работникам, оплатой за их труд. Списание единовременных целевых займов не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовых договорах (постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 N Ф06-1142/13 по делу N А65-8302/2013).

На наш взгляд, при соблюдении тех же условий, что и для страховых взносов, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, объекта обложения страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.

Оформление документов

Как уже отмечалось выше, прощение долга в рассматриваемой ситуации может быть квалифицировано как дарение.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть заключен в письменной форме только в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или если договор содержит обещание дарения в будущем. В остальных случаях договор дарения может заключаться в устной форме.

С учетом приведенных выше разъяснений касательно страховых взносов представляется целесообразным оформление прощения долга договором дарения.

Операции по прощению долга являются фактами хозяйственной жизни в понимании ст. 3 Закона N 402-ФЗ, следовательно, подлежат оформлению первичными учетными документами (ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Состав и формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, для прощения задолженностей должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав

1 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Как будет проходить банкротство компании, если имеется непогашенный займ фирмы учредителю, который он не может вернуть?

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Марины (г. Москва)

Фирма на упрощенке доходы 6%. Кредитные обязательства в валюте (подрядчики), фирма несет убытки в связи с ростом валюты, но при упрощенке суммовые разницы ни где не учитываются. Собственных средств не хватает для погашения. Есть займ от фирмы учредителю. Учредитель займ вернуть не может, хотя он не отказывается от возврата займа, у него есть недвижимость, но в кризис ее невозможно реализовать и цена на нее упала так, что даже реализовав ее невозможно будет погасить весь займ. Какая ответвенность учредителя как физ. лица возможна в данной ситуации?

Рассмотрим возможную ответственность в трех блоках.

1. Гражданско-правовая ответственность (вне банкротства)

Читать еще:  Неполное высшее образование это...

У компании есть просроченное право требования по договору займа. При просрочке директор вправе обратиться в суд с требованием вернуть заем. Если суд согласится с требованием, можно получить исполнительный лист. И в рамках исполнительного производства допустимо обращение взыскания на недвижимое имущество (а также на иное имущество).

Если учредитель компании является ее единственным участником и директором, то риск неактуален. Но напрямую из условий этого не следует. Поэтому иная ситуация может быть для миноритарного участника общества. В таком обществе директор может быть нелояльным по отношению к участнику и при просрочке есть риск подачи иска.

2. Ответственность в рамках банкротства (в том числе субсидиарная)

Если по результатам убытков общество будет отвечать признакам банкротства, то актуализируются иные риски.

В частности, в рамках банкротства имеется риск субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по природе ответственность дополнительная.

То есть, по общему правилу общество отвечает принадлежащим ему имуществом. А участники, соответственно, несут ответственность в пределах своих вкладов.

Но в ряде случаев Закон о банкротстве предусматривает дополнительные (субсидиарные) основания для ответственности директора и учредителя общества. Так, директор потенциально может отвечать за непередачу документов конкурсному управляющему, за неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков несостоятельности и за доведение общества до банкротства.

Учредитель также может быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

И в случае субсидиарной ответственности требования в размере, который не будет удовлетворен конкурсной массой, могут быть обращены лично к директору или к учредителю.

В рассматриваемой ситуации у общества при его банкротстве будет своего рода актив – дебиторская задолженность к учредителю. Соответственно, конкурсный управляющий будет либо взыскивать эту задолженность с учредителя либо реализует ее с торгов. Тогда взыскивать будет лицо, приобретшее задолженность.

3. Уголовная ответственность

Эта ответственность может наступить при:

  • злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
  • неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ);
  • оценке действий директора в качестве преднамеренного банкротства (ст.196 УК РФ).

Но вероятность наступления уголовной ответственности в описанной ситуации можно оценить как не очень высокую.

Что можно посоветовать?

В описании отмечено, что убытки не фиксируется в учете, в связи с использованием УСН 6%. При этом если есть четкое понимание, что на общем режиме налогообложения ситуация была бы существенно лучше, то целесообразно перейти на общий режим.

В частности, запрещено применять УСН организациям, у которых открыты филиалы или представительства (пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а также организациям, более 75% которых принадлежит другим юридическим лицам (пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Соответственно, можно создать условия, в которых будет применяться общий режим налогообложения и будет возможность учесть убытки с курсовых разниц. Но важно понимать, что вернуться на УСН можно будет только со следующего года.

Если же будет ясно, что переход на общий режим не выправит ситуацию, и банкротство неизбежно, то очень важно подготовиться к нему.

Необходимо проанализировать деятельность общества, как минимум за три предшествующих года и оценить ключевые действия директора и участников с точки зрения возможных последствий по закону о банкротстве.

Получить персональную консультацию Дениса Ладыгина в режиме онлайн очень просто – нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Оспаривание договора займа в процедуре банкротства

Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.

ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.

В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.

Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.

Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.

Фабула дела:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.

Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.

Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.

Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019

Выводы суда:

1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).

2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника .

3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.

4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.

5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.

Комментарии:

1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.

2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель – выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.

3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.

4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Читать еще:  Как герметизировать трубу на крыше из профнастила?

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными

Летом 2017 года Верховный суд впервые сформулировал позицию, которая разрешает понижать в реестре кредиторов те требования, которые выходят из договоров займа, предоставленных должнику материнскими компаниями. В решении по делу № А32-19056/2014 экономколлегия отметила, что в некоторых обстоятельствах требования из договоров займа могут прикрывать внутрикорпоративными отношениями, направленными на докапитализацию должника (см. «Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота»). А в феврале 2018 года ВС подтвердил эту позицию в банкротном споре № А40-10067/2016 (см. «Как отличить внутрикорпоративный заем от обычного: разбирались в ВС»).

Заём от учредителя и межкредиторское соглашение

Но на практике судам не всегда нужно понижать в реестре требования, которые выходят из займов, предоставленных должнику учредителем, подчеркнул в своем недавнем решении ВС. А начиналось все с того, что в 2017 году Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал банкротом компанию «Анкор Девелопмент». Она входит в ГК «Анкор», которая владеет крупнейшими торговыми комплексами в Новом Уренгое (дело № А81-7027/2016). Под строительство очередного ТЦ «Солнечный» несостоятельная организация брала кредиты в Сбербанке, по условиям которых фирма обязалась согласовывать с банком любые сторонние займы, обеспечивать высокие показатели финансовой устойчивости и предоставлять подтверждающие целевое использование заемных средств документы. Более того, в кредитных соглашениях содержался и пункт на случай банкротства – требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности (не субординируются).

Когда у организации возникла дополнительная необходимость в деньгах, то займы «Анкор Девелопменту» выдал один из ее учредителей, индивидуальный предприниматель Сергей Плешков, на общую сумму 685 млн руб. С этими требованиями он и попытался включиться в реестр кредиторов должника.

Первая инстанция и окружной суд отказали бизнесмену, сославшись на то, что они с «Анкор Девелопментом» как аффилированные лица создавали искусственный кругооборот денег. Кроме того, суды посчитали, что предприниматель специально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность у компании, хотя в то же время у организации уже были задержки по платежам перед Сбербанком. Две инстанции пришли к выводу, что спорные займы направлены на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

Апелляция решила иначе и подчеркнула, что, согласно условиям кредитных договор с банком, «Анкор Девелопмент» не разрешалось привлекать деньги от иных инвесторов, а вот средства от Плешкова можно было получить. 8-й ААС указал и на то, что докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между бизнесменом и Сергеем Васеневым – другим акционером ГК «Анкор».

Позиция ВС: подход к таким ситуациям должен быть индивидуальным

Доказывая правильность вывода, к которому пришла апелляционная инстанция, Плешков обратился с жалобой в Верховный суд. ВС обратил внимание, что действующее банкротное законодательство не обязывает понижать очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, которые не являются корпоративными. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере спорного займа, подчеркнули судьи ВС. Экономколлегия пояснила, что ранее сформировала практику, по которой лишь при определенных обстоятельствах можно отказаться включать в реестр требования участника или другого аффилированного кредитора. В частности, когда заем прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.

«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное», – указано в определении ВС по делу № А81-7027/2016.

Более того, Сбербанк в кредитных договорах с «Анкор Девелопментом» согласился на то, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности, а значит, могут быть ему противопоставлены, заметил. При этом нет сомнений, что этот пункт договора не применяется в процедуре банкротства, указала экономколлегия. По мнению судей ВС, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены как раз возможным банкротством заемщика в будущем.

ВС отметил и то, что механизм привлечения средств для строительства ТЦ не скрывался от независимых кредиторов должника, а в материалах дела нет доказательств того, что Плешков выдавал займы с целью создания искусственной задолженности. А из всех обстоятельств следует, что банк изначально хотел финансировать строительство торговых площадей совместно с ГК «Анкор», являясь практически соинвестором, разъяснили судьи ВС. Банк фактически рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству ТЦ «Солнечный», указала экономколлегия. Учитывая все перечисленные моменты, тройка судей в составе Дениса Капкаева, Ивана Разумова и Надежды Ксенофонтовой постановила отменить акты первой инстанции и окружного суда, «засилив» решение апелляции. Многомиллионные требования Плешкова включили в реестр банкрота.

Эксперты «Право.ru»: «Баланс пока не достигнут»

Артем Фролов, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × , вспоминает, что предыдущие определения ВС по вопросу займов от аффилированных лиц носили очень жесткий характер. А в этом деле экономколлегия указывает, что при рассмотрении подобных ситуаций необходимо анализировать не только действия и мотивы контролирующих лиц, но и поведение независимых кредиторов, констатирует партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × Александр Вязовик.

Алексей Насонов, партнер Nasonov, Pirogov & Partners Nasonov, Pirogov & Partners Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × , тоже уверен, что ВС обсуждаемым решением направляет правоприменение в правильное русло: «Суды, увы, часто ограничительно толкуют позиции Верховного суда». Как только появилась новая практика понижения очередности бенефициаров в реестре, то суды стали направлять ее в безапелляционное русло, говорит эксперт: «Аффилированность установлена – отказать».

Посыл же ВС в рамках новой практики был понятен с первого судебного акта, утверждает Насонов: «Аффилированность указывает лишь на возможность злоупотребления, на возможность формирования фиктивной правовой конструкции заемных отношений, но это не является императивом, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела». Так что смягчение субординации – это конструктивное явление, считает Фролов: «Массовое понижение аффилированных кредиторов в реестре в глобальной перспективе просто лишило бы собственников бизнеса стимула инвестировать в него».

Вячеслав Голенев из Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право Профайл компании × считает рассматриваемое решение важным еще и по той причине, что ВС, по сути, признал в российском банкротном праве институт межкредиторского соглашения (ст. 309.1 ГК). По мнению эксперта, тройка судей ВС в определенном смысле дала приоритет экономическому содержанию сделки и операций по ней: «Этот подход давно нашел свое отражение в прецедентом праве Великобритании и США».

Допустимость распространения ст. 309.1 ГК РФ на процедуру банкротства создает почву для различного рода злоупотреблений при фактической аффилированности мажоритарного кредитора и должника, что очевидным образом негативно отразится на интересах миноритарных кредиторов. Достигнут ли окончательный баланс в обсуждаемом вопросе? Об этом говорить не стоит. Но до этого решения ВС в российской практике сложилась модель «жесткой» субординации.

Фаррух Саримсоков, старший юрист Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ×

Вместе с тем Вязовик считает открытым еще один вопрос: будет ли применяться аналогичный подход к ситуациям, когда мажоритарный кредитор своим поведением одобряет подобный механизм привлечения средств, но в соглашении между кредиторами нет конкретного условия о непонижении требований.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector