Отказ в банковском обслуживании судебная практика
Sbertimekpk.ru

Финансовый портал

Отказ в банковском обслуживании судебная практика

Отказ компании в банковском обслуживании: свежая судебная практика

Большинство организаций и ИП за прошедший год столкнулись с существенным ужесточением требований банков при обслуживании, включая запрос различной информации, копий договоров и даже налоговой отчетности.

Мы уже писали о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации. ») позволят банкам даже отказывать в обслуживании клиентов.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, устанавливает в том числе следующие факторы, влияющие на принятие кредитной организацией такого решения:

  • юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  • с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо указало, что намерено осуществлять сделки, связанные с проведением операций с наличными и международных расчетов;
  • наличие у компании массового адреса регистрации;
  • отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ;
  • одно и то же физическое лицо является учредителем юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;
  • кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета;
  • иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Безусловно, что при столь неконкретных основаниях персоной нон грата для банка может стать чуть ли не каждая вторая компания в России по тому или иному признаку. А так как без расчетных счетов существовать она не сможет – складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными организациями. Более того, банки вынуждены перестраховываться, отказываясь от ненадежных клиентов, рискуя не выполнить указания Банка России и, как крайняя мера, лишиться лицензии. Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее десятка клиентов.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Противопоставить банку нечего – кроме как выполнить все его прихоти либо обратиться в суд с целью принудить заключить договор или осуществить ту или иную операцию по счету, признанную банком сомнительной. Тем более, как показывает практика, порой банковские требования к клиентам превосходят все мыслимые пределы. Доходит до абсурдного.

В сегодняшней налоговой рассылке мы решили проанализировать, как к подобным вещам относится судебная практика и насколько эффективна такая мера как обращение за судебной защитой в случаях с банками.

Дело № 1 об обязательной прописке компании у своего директора

Волго-Вятский арбитражный суд (см. Постановление от 06.11.2015 г. по делу № А43-33181/2014) решил дело в пользу клиента банка по вопросу незаконности закрытия его счета банком в одностороннем порядке.

Причиной закрытия счета банком было выявление ряда сомнительных операций, по которым клиент не представил всех запрашиваемых банком документов (объясняющих экономический смысл операций). Еще одним аргументом было представление клиентом недостоверных сведений о месте своего нахождения, что было выявлено службой безопасности банка при проверке клиента.

Однако банк не учел следующего:

1) Необходимо подтверждать факт принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными. Таким образом, для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа. Без получения клиентом подобного оформленного решения в суде можно признать действия банка неправомерными.

2) Суд также указал на то, что данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (даже если проверка банка показывает, что его там нет) является достоверным источником сведений о юридическом адресе. Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения общества заявляемому юридическому адресу.

К слову, Банк указывал, что общество фактически должно находится по месту прописки директора (город места регистрации директора отличался от города, указанного в юридическом адресе клиента банка). Довод звучит абсурдно – по логике банка физическое лицо может работать директором только в городе своей регистрации, без права «миграции». Представляется, что как минимум половина юридических лиц по этому основанию в данном банке сразу попадают в список подозрительных.

Более того, ФЗ «О противодействии легализации. » (см. п. 5.2 ст. 7 Закона) предусматривает право банка отказаться от заключения договора с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

3) Кроме того, договор с клиентом на ведение банковского счета был расторгнут в день уведомления об этом организации, что является недопустимым в силу п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. Несмотря на всю суровость норм и правил ФЗ «О противодействии легализации. » , природу гражданско-правовых отношений между клиентом и банком он не отменяет. Поэтому соблюдение правила ГК о том, что в случае одностороннего расторжения договора банком, он обязан уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора, никто не отменял.

Предполагаем, что данное дело наглядно иллюстрирует нарушения, которые в настоящий момент скорее всего происходят в банковской сфере повсеместно. Поэтому рекомендуем обратить внимание на доводы, описанные в деле, которые можно противопоставить банку.

Однако перечисленные нарушения еще не самое абсурдное, что может сделать или потребовать от Вас банк. Следующий прецедент показывает, как некомпетентность банковских сотрудников вылилась в необходимость доказывать клиентом свою правоту во всех судебных инстанциях (решение вопроса дошло до Верховного суда).

Читайте уже сейчас бесплатно уникальную книгу Центра taxCOACH®

Дело №2 о двойном налогообложении

Клиент банка (ИП) обратился в суд с требованием обязать банк исполнить платежные поручения, которые банк отказывался совершить по причине того, что клиент не представил доказательств уплаты налога (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 № Ф03-1619/2015 по делу N А24-3103/2014).

Суть дела сводится к следующему: Клиент в статусе ИП перечислял денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный счет (физического лица), открытый в том же банке. Процедура, известная каждому ИП, равно как и то, что все денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности ИП,п осле уплаты им всех обязательных платежей поступают в его свободное владение и распоряжение. Следовательно, он вправе переводить их на свой личный счет и использовать любым не запрещенным законом способом.

Поскольку ИП применял УСН, он оплачивал единый налог и раз в год сдавал декларацию по УСН в налоговый орган, о чем уведомлял и банк.

Однако, банку этого показалось мало. По абсолютно неочевидным причинам он посчитал, что если клиент перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на личный, он должен еще представить и доказательства уплаты с суммы перечисляемых средств 13% НДФЛ (видимо уже как с дохода физического лица). Не получив подтверждения уплаты НДФЛ, банк признал, что операции по перечислению средств с расчетного на личный счета являются обналичиванием денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица и отказал в проведении таких операций.

Безусловно, ИП сейчас подпадают в зону повышенного внимания банков именно по причине возможности переводить все заработанные денежные средства в наличность. Однако это, конечно, не дает банку право придумывать свой налоговый кодекс. И при наличии подтверждения уплаты налога по УСН у него нет оснований предполагать, что клиент на самом деле занимается обналичкой, а не реальной предпринимательской деятельностью.

Отметим, что суд новые правила налогообложения ИП не поддержал, признал действия банка неправомерными и указал, что тот не вправе заменять собой фискальный орган. Смеем надеяться, что это разовый случай и повсеместно с такими трудностями ИП еще не сталкиваются.

Дело № 3 о лицензировании при открытии счета

Следующее дело разрешено в пользу Банка, и полагаем, что основания для этого были. Истец (ООО) оспаривал отказ в заключении с ним договора банковского обслуживания. Основаниями для отказа при этом служили следующие доводы банка:

  • бенефициаром и 100% участником ООО было лицо, уже владеющее несколькими другими компаниями – клиентами банка, счета которых на тот момент были заблокированы в связи с наложением взысканий на крупную сумму;
  • кроме того, новое ООО было зарегистрировано по тому же адресу, что и все предыдущие.

Недобросовестность потенциального клиента была налицо. Хотя отметим, что этого можно было избежать, зарегистрировав общество на другого участника и по другому адресу.

Однако, в этом деле мы обратили внимание на следующий момент: в числе прочих доводов банка звучало то, что у общества на момент заключения договора банковского счета отсутствовали лицензии на осуществление его основного вида деятельности (добыча руд). При этом банк ссылался на собственные Правила открытия и закрытия счетов, а также на пункт 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Узнайте из другой полезной статьи Центра taxCOACH®

Предполагаем, что отсутствие лицензии на добычу руд (как и многих других видов лицензий) никак не влияют на правоспособность организаций открывать обычные расчетные счета. К тому же получение некоторых видов лицензий (образовательной, например) занимает довольно длительный промежуток времени (иногда больше года). Сложно представить, как все это время организация существует без расчетного счета и несет затраты, необходимые для получения лицензии.

Дело № 4 о банковском штрафе за сомнительные операции

Бывший клиент банка оспаривает размер комиссии за закрытие банковского счета, которая составила ни много ни мало почти 400 тыс. руб. – 30% от остатка денежных средств на счете на день его закрытия (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013 по делу № А57-6048/2014). И все потому, что согласно тарифам банка в случае, если к клиенту в течение месяца до даты закрытия счета применены меры ФЗ «О противодействии легализации. » (отказ в выполнении распоряжения клиента по сомнительной операции), комиссия за закрытие счета составит 30% от средств на нем. Отметим, что согласно тарифам банка, опубликованным на его сайте, обычная комиссия в этом случае составляет порядка 500 руб. Безусловно, значительное удорожание стоимости услуги банка.

Суд, однако, отказал клиенту во взыскании неосновательного обогащения, указав, что подобная комиссия прописана в Тарифах банка, и клиент, подписав договор банковского счета, тем самым на нее согласился.

Наше изучение тарифов данного банка показало, что признание какой-либо операции клиента сомнительной в разы повышает тариф не только на закрытие счета, но и на совершение любой иной операции расчетно-кассового обслуживания (вместо 100-200 руб. операция сразу начинает стоить порядка 35 тыс руб.). Довольно ощутимое удорожание, особенно учитывая, что у многих клиентов (как показывают в том числе предыдущие прецеденты,) найдется к чему придраться.

К радости клиентов банков такие комиссии предусмотрели пока еще не все кредитные организации. Однако рекомендуем внимательней изучать тарифы, чтобы в итоге не получить такого же сюрприза.

Учитывая все вышеописанное рекомендуем внимательней относится к выбору обслуживающего банка и условиям оказания им услуг, а при требовании банком каких-либо документов детально продумывать, что вы будете предоставлять и насколько правомерен запрос банка (как показывают судебные дела – зачастую банк слишком буквально толкует содержание положений ЦБ и норм законодательства). Однако, смеем надеяться, что описанные случаи являются исключениями, а не рядовой банковской практикой, и сталкиваются с ними организации и ИП не часто.

Отказ компании в банковском обслуживании: свежая судебная практика

Большинство организаций и ИП за прошедший год столкнулись с существенным ужесточением требований банков при обслуживании, включая запрос различной информации, копий договоров и даже налоговой отчетности.

Мы уже писали о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации. ») позволят банкам даже отказывать в обслуживании клиентов.

Читать еще:  Шаг обрешетки для ондулина

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, устанавливает в том числе следующие факторы, влияющие на принятие кредитной организацией такого решения:

  • юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  • с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо указало, что намерено осуществлять сделки, связанные с проведением операций с наличными и международных расчетов;
  • наличие у компании массового адреса регистрации;
  • отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ;
  • одно и то же физическое лицо является учредителем юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;
  • кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета;
  • иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Безусловно, что при столь неконкретных основаниях персоной нон грата для банка может стать чуть ли не каждая вторая компания в России по тому или иному признаку. А так как без расчетных счетов существовать она не сможет – складывается эффективный механизм борьбы с нежелательными организациями. Более того, банки вынуждены перестраховываться, отказываясь от ненадежных клиентов, рискуя не выполнить указания Банка России и, как крайняя мера, лишиться лицензии. Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее десятка клиентов.

Противопоставить банку нечего – кроме как выполнить все его прихоти либо обратиться в суд с целью принудить заключить договор или осуществить ту или иную операцию по счету, признанную банком сомнительной. Тем более, как показывает практика, порой банковские требования к клиентам превосходят все мыслимые пределы. Доходит до абсурдного.

В сегодняшней налоговой рассылке мы решили проанализировать, как к подобным вещам относится судебная практика и насколько эффективна такая мера как обращение за судебной защитой в случаях с банками.

Дело № 1 об обязательной прописке компании у своего директора

Причиной закрытия счета банком было выявление ряда сомнительных операций, по которым клиент не представил всех запрашиваемых банком документов (объясняющих экономический смысл операций). Еще одним аргументом было представление клиентом недостоверных сведений о месте своего нахождения, что было выявлено службой безопасности банка при проверке клиента.

Однако банк не учел следующего:

  1. Необходимо подтверждать факт принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными. Таким образом, для подтверждения правомерности отказа в банковском обслуживании банк должен, как вариант, письменно оформлять отказ в совершении той или иной операции с обоснованием причин отказа. Без получения клиентом подобного оформленного решения в суде можно признать действия банка неправомерными.
  2. Суд также указал на то, что данные ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (даже если проверка банка показывает, что его там нет) является достоверным источником сведений о юридическом адресе. Проверка же банка по сути заменяет собой обязанности налогового органа про проверке соответствия места нахождения общества заявляемому юридическому адресу.

К слову, Банк указывал, что общество фактически должно находится по месту прописки директора (город места регистрации директора отличался от города, указанного в юридическом адресе клиента банка). Довод звучит абсурдно – по логике банка физическое лицо может работать директором только в городе своей регистрации, без права «миграции». Представляется, что как минимум половина юридических лиц по этому основанию в данном банке сразу попадают в список подозрительных.

Более того, ФЗ «О противодействии легализации. » (см. п. 5.2 ст. 7 Закона) предусматривает право банка отказаться от заключения договора с клиентом, если он отсутствует по месту своего нахождения. Однако, это не дает право расторгнуть уже заключенный договор.

3) Кроме того, договор с клиентом на ведение банковского счета был расторгнут в день уведомления об этом организации, что является недопустимым в силу п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. Несмотря на всю суровость норм и правил ФЗ «О противодействии легализации. » , природу гражданско-правовых отношений между клиентом и банком он не отменяет. Поэтому соблюдение правила ГК о том, что в случае одностороннего расторжения договора банком, он обязан уведомить клиента за 60 дней до даты расторжения договора, никто не отменял.

Предполагаем, что данное дело наглядно иллюстрирует нарушения, которые в настоящий момент скорее всего происходят в банковской сфере повсеместно. Поэтому рекомендуем обратить внимание на доводы, описанные в деле, которые можно противопоставить банку.

Однако перечисленные нарушения еще не самое абсурдное, что может сделать или потребовать от Вас банк. Следующий прецедент показывает, как некомпетентность банковских сотрудников вылилась в необходимость доказывать клиентом свою правоту во всех судебных инстанциях (решение вопроса дошло до Верховного суда).

Дело №2 о двойном налогообложении

Суть дела сводится к следующему: Клиент в статусе ИП перечислял денежные средства с расчетного счета ИП на свой личный счет (физического лица), открытый в том же банке. Процедура, известная каждому ИП, равно как и то, что все денежные средства, полученные в рамках предпринимательской деятельности ИП,п осле уплаты им всех обязательных платежей поступают в его свободное владение и распоряжение. Следовательно, он вправе переводить их на свой личный счет и использовать любым не запрещенным законом способом.

Поскольку ИП применял УСН, он оплачивал единый налог и раз в год сдавал декларацию по УСН в налоговый орган, о чем уведомлял и банк.

Однако, банку этого показалось мало. По абсолютно неочевидным причинам он посчитал, что если клиент перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на личный, он должен еще представить и доказательства уплаты с суммы перечисляемых средств 13% НДФЛ (видимо уже как с дохода физического лица). Не получив подтверждения уплаты НДФЛ, банк признал, что операции по перечислению средств с расчетного на личный счета являются обналичиванием денежных средств в крупных объемах с пластиковой карты физического лица и отказал в проведении таких операций.

Безусловно, ИП сейчас подпадают в зону повышенного внимания банков именно по причине возможности переводить все заработанные денежные средства в наличность. Однако это, конечно, не дает банку право придумывать свой налоговый кодекс. И при наличии подтверждения уплаты налога по УСН у него нет оснований предполагать, что клиент на самом деле занимается обналичкой, а не реальной предпринимательской деятельностью.

Отметим, что суд новые правила налогообложения ИП не поддержал, признал действия банка неправомерными и указал, что тот не вправе заменять собой фискальный орган. Смеем надеяться, что это разовый случай и повсеместно с такими трудностями ИП еще не сталкиваются.

Дело № 3 о лицензировании при открытии счета

  • бенефициаром и 100% участником ООО было лицо, уже владеющее несколькими другими компаниями – клиентами банка, счета которых на тот момент были заблокированы в связи с наложением взысканий на крупную сумму;
  • кроме того, новое ООО было зарегистрировано по тому же адресу, что и все предыдущие.

Недобросовестность потенциального клиента была налицо. Хотя отметим, что этого можно было избежать, зарегистрировав общество на другого участника и по другому адресу.

Однако, в этом деле мы обратили внимание на следующий момент: в числе прочих доводов банка звучало то, что у общества на момент заключения договора банковского счета отсутствовали лицензии на осуществление его основного вида деятельности (добыча руд). При этом банк ссылался на собственные Правила открытия и закрытия счетов, а также на пункт 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которому для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту в банк представляются лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Предполагаем, что отсутствие лицензии на добычу руд (как и многих других видов лицензий) никак не влияют на правоспособность организаций открывать обычные расчетные счета. К тому же получение некоторых видов лицензий (образовательной, например) занимает довольно длительный промежуток времени (иногда больше года). Сложно представить, как все это время организация существует без расчетного счета и несет затраты, необходимые для получения лицензии.

Дело № 4 о банковском штрафе за сомнительные операции

Суд, однако, отказал клиенту во взыскании неосновательного обогащения, указав, что подобная комиссия прописана в Тарифах банка, и клиент, подписав договор банковского счета, тем самым на нее согласился.

Наше изучение тарифов данного банка показало, что признание какой-либо операции клиента сомнительной в разы повышает тариф не только на закрытие счета, но и на совершение любой иной операции расчетно-кассового обслуживания (вместо 100-200 руб. операция сразу начинает стоить порядка 35 тыс руб.). Довольно ощутимое удорожание, особенно учитывая, что у многих клиентов (как показывают в том числе предыдущие прецеденты,) найдется к чему придраться.

К радости клиентов банков такие комиссии предусмотрели пока еще не все кредитные организации. Однако рекомендуем внимательней изучать тарифы, чтобы в итоге не получить такого же сюрприза.

Учитывая все вышеописанное рекомендуем внимательней относится к выбору обслуживающего банка и условиям оказания им услуг, а при требовании банком каких-либо документов детально продумывать, что вы будете предоставлять и насколько правомерен запрос банка (как показывают судебные дела – зачастую банк слишком буквально толкует содержание положений ЦБ и норм законодательства). Однако, смеем надеяться, что описанные случаи являются исключениями, а не рядовой банковской практикой, и сталкиваются с ними организации и ИП не часто.

Отказ в банковском обслуживании – судебная практика

В 2017-2020 году юридические лица и индивидуальные предприниматели все чаще сталкиваются с препятствиями при обращении за банковским обслуживанием. Банки начинают требовать предоставления различных сведений, ксерокопий договоров, налоговой отчетности. Давайте рассмотрим случаи отказов в предоставлении банковского обслуживания, итоги судебных разбирательств по данному вопросу, и выясним, правомерен ли отказ в банковском обслуживании.

Правомерен ли отказ в банковском обслуживании

Банки стали более бдительными при выборе организаций и ИП, чьи счета они будут обслуживать, в связи с тем, что финансовые учреждения сейчас обязаны сообщать обо всех сомнительных операциях и сделках, которые могут указывать на то, что клиент практикует легализацию (отмывание) доходов и/или спонсирование террористической деятельности.

Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П устанавливает, помимо прочего, некоторые факторы, которыми можно руководствоваться банк при принятии решения об обслуживании клиента или об отказе ему в обслуживании:

  • банк ранее расторгал договор с вновь обратившимся к нему юридическим лицом или предпринимателем, или кредитная организация уже отказывала организации/ИП в заключении договора банковского счета;
  • уставный капитал организации равен или в незначительной степени превышает установленный законом минимальный порог;
  • выяснилось, что одно и то же лицо является учредителем ООО, его директором и/или занимается бухгалтерией;
  • юридическое лицо указывает, что намеревается осуществлять сделки, касающиеся международных расчетов и операций с наличностью, тогда как ООО зарегистрировано менее полугода назад;
  • у юридического лица отсутствует постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ;
  • наличие у организации массового адреса регистрации;
  • другие моменты, определенные банком самостоятельно.

Очевидно, что банкам дана полная свобода в выборе клиентов, которых они будут обслуживать после подписания договора. Но компании и предприниматели не могут осуществлять деятельность без расчетного счета, а потому у кредитных организаций появляется возможность бороться с нежелательными фирмами. Если указания Центробанка не будут выполнены кредитными организациями, они лишаться лицензии на осуществление своей деятельности, а потому проще перестраховаться и отказаться от потенциальных клиентов, не внушающих 100% уверенности.

Поскольку у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нет иных вариантов, кроме как открыть расчетный счет в банке, приходится подчиняться требованиям кредитных организаций. Есть и второй вариант – подать исковое заявление в суд и вынудить банк провести подозрительную, по его мнению, операцию, либо открыть счет. Давайте выясним, эффективен ли второй способ решения возникших проблем с банком.

Читать еще:  Кредит-нота в бухучете

Судебное дело №1. Банковский штраф за сомнительные операции

Позиция истца. Истцом по делу является бывший клиент кредитной организации. Банк обслуживал его расчетный счет и за его закрытие взял комиссию в размере 30% от остатка денежных средств на момент его закрытия (практически 400.000 рублей). Обычная комиссия банка за выполнение данной операции составляет 500 рублей.

Позиция банка. В договоре об обслуживании расчетного счета говорится о тарифах банка за оказание тех или иных услуг. Согласно тарифам, если к организации применены меры Федерального закона № 115-ФЗ в течение месяца до момента закрытия расчетного счета, комиссия за его закрытие составит 30% от оставшихся на счету средств. Банк также откажет в выполнение сомнительной операции.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-19582/2013 по делу № А57-6048/2014, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требования. Основанием для отказа послужил тот факт, что оспариваемая сумма комиссии не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. в договоре указываются тарифы за оказание услуг, и клиент с ними согласился.

★ Книга-бестселлер “Бухучет с нуля” для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Судебное дело №2. Лицензирование при открытии счета

Позиция истца. Целью обращения истца (юридического лица) в суд было оспаривание отказа банка в заключении с ним договора на обслуживание расчетного счета.

Позиция банка. Бенефициаром и владельцем 100% доли организации было лицо, в собственности которого находились другие компании. Эти организации ранее обслуживались данным банком, но позднее были заблокированы по причине наложения взысканий на крупную сумму. Новое юридическое лицо было зарегистрировано по аналогичному с другими ООО адресу. Правила открытия/закрытия счетов (а также п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И) предполагают предварительное получения юридическим лицом лицензии на осуществление деятельности в случаях, когда данные лицензии имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор с банком на обслуживание счета.

Решение суда. Дело разрешено в пользу Банка. Подозрения о недобросовестности потенциального клиента могли бы отсутствовать, если бы ООО было зарегистрировано на другого участника и по иному адресу.

Судебное дело №3. Двойное налогообложение

Позиция истца. Индивидуальный предприниматель, являющийся клиентом банка, подает исковое заявление с требованием обязать финансовую организацию исполнить платежные поручения. Предприниматель хотел перечислить деньги с расчетного счета ИП на свой личный счет, на что имеет законное право после того, как совершит платежи в бюджет. Предприниматель применял специальный режим налогообложения (УСНО), уплачивал единый налог, сдавал декларацию единожды в год и уведомлял об этом банк.

Позиция банка. Банк отказался исполнить платежные поручения по той причине, что клиент не представил подтверждения уплаты НДФЛ. Банк посчитал, что при перечислении средств с расчетного счета на личный клиент обязан уплачивать НДФЛ по ставке 13% как с доходов.

Решение суда. Принято Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 № Ф03-1619/2015 по делу № А24-3103/2014. Действия банка признаны неправомерными. Проверкой факта уплаты налогов занимается Федеральная налоговая служба, банк же не уполномочен на запрос подтверждения уплаты налогов. И НДФЛ в случае с переводом средств с расчетного счета на личный не уплачивается.

Судебное дело №4. Обязательная прописка компании у своего директора

Позиция истца. Бывший клиент банка требует восстановления в действии договора об обслуживании расчетного счета и признания незаконным его закрытия банком в одностороннем порядке.

Позиция банка. Банк закрывает расчетный счет клиента в день его уведомления о принудительном расторжении договора по причине того, что некоторые операции показались банку сомнительными, а клиент не представил по ним всех запрашиваемых документов, которые подтверждали бы их экономическую обоснованность. Служба безопасности банка выяснила, что организация не находится по адресу, указанному клиентом при заключении договора. Банк считает, что компания должна располагаться по месту прописки директора (в данном же случае город расположения ООО отличается от города проживания директора).

Решение суда. Принято Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А43-33181/2014. Суд встал на сторону клиента банка и признал незаконным закрытие расчетного счета в одностороннем порядке. Основания для принятия такого решения следующие:

  • Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает право банка на отказ от заключения договора с клиентом, если организация не найдена по указанному при регистрации адресу, но не дает право на расторжение в одностороннем порядке уже заключенного договора об обслуживании счета.
  • Данные ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО является достоверным источником информации об организации, даже если служба безопасности банка не нашла по данному адресу компании клиента. Проводить подобные проверки – обязанность ФНС.
  • Подтверждение факта принятия банком решений об отказе в выполнении операций клиента, признанных сомнительными, обязательно. Это означает, что для подтверждения правомерности отказа в обслуживании банк обязан хотя бы письменно оформить отказ с обоснованием причин. Клиент в данном случае такого решение, оформленного в письменном виде, не получал.
  • Договор был расторгнут в день уведомления об этом юридического лица, что недопустимо (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ). Между уведомлением о расторжении договора и его фактическим расторжением должно пройти как минимум 60 дней.

Законодательные акты по теме

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
Указ Банка России от 02.03.2012 № 375-П Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученным преступным путем

Типичные ошибки

Ошибка: Юридическое лицо нанимает директора, адрес регистрации которого (город) совпадает с городом нахождения ООО, поскольку банк отказывает в обслуживании расчетного счета.

Комментарий: Адрес прописки директора ООО может находиться в другом городе, нежели местонахождение организации. Банк не вправе предъявлять подобного требования при заключении договора об обслуживании счета.

Ответы на распространенные вопросы о том, почему может последовать отказ в банковском обслуживании

Вопрос №1: Является ли коммерческой тайной операция по расчетному счету организации? Обязан ли банк хранить тайну и не сообщать сведения о ней в контролирующие органы?

Ответ: Банк обязан предоставлять сведения об операциях по счетам клиентов по первому требованию контролирующих органов. В частности, банк в обязательном порядке должен уведомлять о подозрительных операциях, которые могут свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем.

115-ФЗ. Как избежать блокировки счета и что делать, если это случилось

Центробанк опубликовал методичку с советами по 115-ФЗ: о профилактике блокировки счетов, ограничении дистанционного обслуживания и отдельных операций. В методичке заботливо подобраны советы для предпринимателей: как работать, чтобы банк не заподозрил в обнале и незаконных доходах. А еще там есть инструкция на случай, если блокировка уже произошла.

Мы несколько раз внимательно прочитали эту методичку и рекомендуем всем ценителям прекрасного тоже проделать наш путь. Но жизнь коротка, а время — единственный невосполнимый ресурс, поэтому для всех остальных мы подготовили желтую плашку и подробный рассказ.

10 заповедей необнальщика

  1. Не участвуй в обнальных схемах, пожалуйста.
  2. Работай по ОКВЭДам. Что-то изменилось — сообщи.
  3. Блюди достоверность сведений в ЕГРЮЛ.
  4. В платежке пиши подробное назначение платежа, а не только договор и номер счета.
  5. Сначала бумажки, потом деньги. Будь готов обосновать операцию документами.
  6. Не участвуй в финансировании «серого» импорта и коррупции.
  7. Плати налоги и взносы без хитрых схем.
  8. Не дроби бизнес для ухода от налогов.
  9. Если банк запросил документы — представь.
  10. Если не успел представить документы — дошли потом. Если не получилось — обращайся в ЦБ.

Кого это касается

Это касается всех, кто имеет счет в банке и использует его для бизнеса, подработок, личных расчетов или крупных переводов. Это могут быть предприниматели, фирмы и физлица, которые честно работают и ничего не нарушают. Но они могут неправильно оформить документы, ошибиться в платежке, пытаться снизить налоги или просто не сообщить банку об изменении важных данных. Банку это может показаться подозрительным, он задаст вопросы и на время приостановит операции по счету.

Иногда предприниматели решают, что во всем виноват конкретный банк. И вместо того чтобы готовить документы по запросу банка, они ищут справедливости в соцсетях. Но банки выполняют требования Росфинмониторинга, ЦБ и федерального закона. Если банк закроет глаза на нарушения или сомнительные операции, его накажут и пострадают остальные клиенты.

Какие операции могут попасть под подозрение

В методичке есть отдельный термин — подозрительные операции. Это платежи и переводы, на которые банк обязан обратить внимание и выяснить, нет ли тут чего-то незаконного.

Подозрительной считается операция, у которой есть хотя бы один из этих признаков:

  1. Необычный характер сделок.
  2. Отсутствие явного экономического смысла.
  3. Проведение с целью вывода капитала из страны.
  4. Финансирование «серого» импорта.
  5. Обналичивание денег.
  6. Уход от налогов.
  7. Коррупция.

Если банк замечает такую операцию, это еще не значит, что он сразу заблокирует счет. Это значит, что он должен разобраться и может использовать для этого меры, которые описаны в законе. Центробанк напомнил о них в инструкции.

Как работать с банковским счетом, чтобы не было лишних запросов и проверок

ЦБ советует делать так.

Сообщайте банку и налоговой об изменениях в бизнесе. Например, если добавился новый вид деятельности, поменялся адрес или назначен новый директор. Все можно сделать через интернет: сначала внести изменения в госреестры, потом сообщить об этом банку. Тогда у банка не вызовет подозрений поступление денег за ремонт автомобиля, если по документам фирма занимается дизайном сайтов.

Инструкция ФНС по внесению изменений в регистрационные данные:
для ИП,
для юрлиц

Проверяйте достоверность сведений в ЕГРЮЛ. Налоговая периодически проверяет адреса: вдруг фирма зарегистрирована в офисном центре, а на самом деле никогда там не работала и арендует офис в другом месте. Если такое подтверждается, компанию могут исключить из реестра. Но сначала в ЕГРЮЛ появится отметка, что сведения недостоверные. Банк это тоже заметит и может обращать больше внимания на операции по счету. На самом деле фирма могла не получить письмо с запросом от налоговой, а ситуация легко решается представлением договора аренды. Отметку о недостоверности уберут.

Подробно заполняйте платежки. В назначении платежа нужно указать не только номер счета, но и за что переводятся деньги. Так же должны делать ваши клиенты.

Как указывать назначение платежа

Неправильно ❌ Правильно ✅
Оплата по счету № 25 от 01.06.19 Оплата обслуживания сайта на основании договора № 18 от 01.02.19 за июнь по счету № 25 от 01.06.19
Оплата по договору № 8 от 01.05.19 Оплата аренды офиса за июль 2019 года на основании договора № 8 от 01.05.19 и коммунальных услуг за период с 01.06.19 по 30.06.19 по счету № 11 от 01.07.19

Вовремя отвечайте на запросы банка. Если банк задает вопросы, их не стоит игнорировать. Если просят представить документы для проверки, нужно это сделать в установленный срок или объяснить банку, почему сейчас это невозможно и когда получится. Иногда банку хватает устных пояснений, но если запрашивают письменные, то подробно опишите специфику бизнеса, схемы операций, их экономическую суть.

Банк не может знать об особенностях всех видов бизнеса. Например, ему может показаться странным, что вы получаете деньги от клиента и сразу же перечисляете их за какую-то рекламу, а себе оставляете только фиксированный процент. Но это законная схема работы с контекстной рекламой, просто банку нужно ее объяснить.

Не дробите бизнес. Иногда предприниматели открывают несколько фирм или оформляют ИП на жену и маму, чтобы снизить налоги и уменьшить свои риски. Например, имущество записывают на одну фирму, кредиты берут на другую, договоры аренды заключают с третьей, а с поставщиками работают через четвертую. Это может быть как законным способом вести бизнес, так и налоговой схемой, которая вызовет подозрения у банка.

Что может сделать банк, если операция кажется подозрительной

Банк имеет право:

  1. Запросить документы и информацию об операции, происхождении денег, партнерах и бизнесе. Конкретного списка сведений и документов нет, это на усмотрение банка.
  2. Установить срок, в течение которого нужно представить эти документы. В законах этот срок тоже не установлен — нужно ориентироваться на договор с конкретным банком.
  3. Пригласить клиента на встречу для устного разъяснения.
  4. Приехать на место ведения бизнеса.
  5. Посоветовать, как правильно оформить операцию.
  6. Изменить степень риска клиента.

Если клиент не представил документы и пояснения в установленный срок

Тогда банк может принять такие меры:

  1. отказать клиенту в проведении операции и сообщить об этом в Росфинмониторинг;
  2. провести операцию, но присвоить ей статус подозрительной или подлежащей обязательному контролю. И тоже сообщить в Росфинмониторинг;
  3. пересмотреть уровень риска клиента.

Если у клиента повышенный уровень риска

Банки присваивают клиентам степень риска с учетом своих регламентов. Этот уровень может повышаться или понижаться в зависимости от операций. Если у клиента повышенный уровень риска, банк может:

  1. Ограничить ему использование интернет-банка.
  2. Установить лимит операций по картам.
  3. Запрашивать документы по каждой операции.

Иногда в соцсетях и СМИ появляются слухи о блокировках счетов и судах с банками, хотя на самом деле речь шла только о том, что клиенту ограничили дистанционное обслуживание и какое-то время все платежки пришлось приносить на бумаге.

Если ограничен доступ к интернет-банку

Ограничение дистанционного обслуживания — это одна из мер, которые может предпринять банк, если операции кажутся ему подозрительными. В этом случае клиент распоряжается своими деньгами без ограничений, но должен передавать платежки на бумаге. Такая мера может быть вообще не связана с законом 115-ФЗ. Если не можете войти в интернет-банк, позвоните в колцентр или своему менеджеру, чтобы выяснить причину.

Если банк запрашивает много документов

Банк может запрашивать столько документов, сколько нужно для проверки операции. Это могут быть любые документы. Список устанавливает служба контроля конкретного банка.

Банк это делает не чтобы подтвердить подозрения, а чтобы их снять и убедиться, что клиент ничего не нарушает. ЦБ объяснил, что запрос и проверка документов — это не повышенный интерес к конкретному клиенту, а стандартная процедура любого банка. А финмониторинг — это его обязанность по отношению к любому владельцу счета.

Если операция приостановлена

Банк может приостанавливать операции, по которым ему что-то кажется подозрительным. Иногда из-за такого статуса клиенты делают вывод о блокировке счета. Но приостановление — это не блокировка и даже не отказ от проведения. Приостановление — это когда банк не выполняет распоряжение о переводе денег в тот же день, а задерживает его на срок до пяти рабочих дней, как положено по закону. Еще это может быть из-за ограничения дистанционного обслуживания, тогда платежку нужно принести в банк лично.

Приостановление может понадобиться на время проверки. Если представить по запросу все документы и пояснения, операцию проведут.

Если банк не запросил документы, но не провел операцию

Центробанк пояснил, что это означает отказ в проведении операции или заключении договора банковского счета. То есть конкретное поручение клиента не будет исполнено, а договор с ним не заключат.

Но точную причину лучше уточнить в банке: иногда платежку не проводят потому, что она неправильно заполнена. Выяснять причины отказа нужно самостоятельно. Банк не обязан сообщать о них без запроса.

Если все-таки есть решение об отказе в проведении операции, банк обязан сообщить об этом в Росфинмониторинг. Это не право банка, а обязанность по федеральному закону.

Если не получается собрать все документы или нужно больше времени

Банк сам решает, какие документы запрашивать и в какой срок клиент должен их представить. Если проигнорировать запрос или не уложиться в сроки, это повод для отказа в проведении операции.

Если потом представить недостающие документы и пояснения, банк может пересмотреть решение об отказе. Об этом он тоже сразу сообщит в Росфинмониторинг. Документы рассматривают в течение 10 рабочих дней. После этого скажут, устранена причина первичного отказа или нет. Если банк не пересмотрел решение, но оно кажется необоснованным, нужно обращаться в межведомственную комиссию при ЦБ. Это можно сделать через сайт ЦБ или почтой.

К заявлению нужно приложить:

  1. Обращение в банк и ответ на него.
  2. Документы, которые передавались в банк для проверки операции.

До обращения в комиссию нужно обязательно подать в банк заявление о пересмотре решения об отказе. И только после ответа банка, что это невозможно, стоит писать в ЦБ. Иначе обращение вообще не рассмотрят, потому что не соблюдается процедура.

Что ответит комиссия ЦБ

Комиссия рассматривает обращения 20 рабочих дней. Ответ пришлют тем же способом, каким отправляли заявление. Итогом может быть:

  1. пересмотр решения банка об отказе — ответ в пользу клиента;
  2. решение о невозможности пересмотра — ответ в пользу банка.

Если решение в пользу клиента

Комиссия сообщит об этом самому клиенту и в тот банк, что ему отказал.

Банк направит сообщение в Росфинмониторинг. Оттуда информация уйдет в ЦБ. А ЦБ отправит ее в другие банки. Реабилитация клиента по одному случаю отказа в проведении операции не означает, что автоматически будут пересмотрены решения по другим операциям.

Если комиссия отказала в пересмотре решения банка

Проверьте, вдруг есть новые документы, которые раньше не передавались ни банку, ни комиссии. Их можно еще раз отправить в банк. Или придется идти в суд.

Документы можно повторно отправить в банк, даже если комиссия пока не прислала ответ. И в суд тоже можно пойти не дожидаясь ее решения.

Кто еще следит за операциями и сообщает в Росфинмониторинг

За вашими операциями следит не только банк. Еще обязанность присматриваться к ним и сообщать в Росфинмониторинг без предупреждения есть:

Они сообщат Росфинмониторингу о подозрениях по поводу покупки квартиры, регистрации фирмы или оформления доли в бизнесе вообще без предупреждения и объяснения причин. Не потому, что не захотят вам рассказывать, а потому, что это им запрещено по закону.

Судебная практика: споры с банками

1. Онлайн-банк нельзя отключить за неиспользование

Использование технологий дистанционного доступа к банковским услугам нельзя прекратить в одностороннем порядке лишь потому, что клиент банка не использовал эту опцию длительное время. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитной организации, в котором просила признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Банк без предупреждения отказался принимать распоряжения организации на проведение операций по банковскому счету, подписанные аналогом собственноручной подписи (по системе IBANK). Оказалось, что организация заключила с банком договор на открытие счета и присоединилась к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line». Был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, который банк подтвердил своей отметкой. Далее, по условиям договора, банк должен был предоставить клиенту комплекс услуг в рамках программы «PSB online», в число которых входила передача поручений о проведении финансовых операций по счету клиента.

Организация исправно платила банку по договору за услуги, но длительное время не использовала дистанционный сервис. В результате чего банк направил клиенту уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. В отказе кредитная организация сослалась на п. 3.3.1 правил, согласно которому можно отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случае, установленном законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма. Организация сочла такой отказ неправомерным.

Решение суда

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-219854/16-162-2009 и признал действия банка незаконными. Судьи напомнили, что по нормам ч. 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется по договору банковского обслуживания принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из статьи 858 ГК РФ следует, что не допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Исключение составляет наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ограничение операций по счету предусмотрено в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. В спорной же ситуации клиент не совершал никаких подозрительных платежей, а свой отказ в совершении банковских операций с использованием электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания банк мотивировал тем, что клиентом на протяжении 5 месяцев со дня открытия счета не проведено ни одной банковской операции по счету.

2. Банк должен возместить убытки клиента, причиненные необоснованной блокировкой

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что если банк не провел платеж клиента, не имея на то достаточных оснований, а результатом этого стало назначение неустойки по контракту, он должен заплатить проценты за пользование чужими деньгами, а также возместить причиненные организации убытки.

Суть спора

Решение суда

Суд первой инстанции рассмотрел дело А40-55156/17-97-572 и отказал организации в возмещении убытков. Судьи отметили, что хотя блокировка операций по счету и не имела оснований, истец не смог доказать причинно-следственную связь между этой ситуацией и своими убытками. Но суд апелляционной инстанции с этим не согласился и вынес постановление № 09АП-44822/2017 от 9 октября 2017 года. В нем арбитры напомнили, что в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Кредитная организация обязана документально фиксировать основания совершения всех операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В спорной ситуации этого сделано не было.

Поэтому суд пришел к выводу, что своими действиями банк нарушил требования Гражданского кодекса и права клиента, что привело к убыткам истца в размере 644 327 руб. в виде неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств с третьими лицами. Поэтому арбитры обязали банк возместить убытки организации.

3. Банк может выявить фиктивные операции ИП

Если ИП получал крупные суммы от других организаций, которые по документам находятся по одному и тому же адресу, а у самого ИП нет даже складских помещений для хранения купленных строительных материалов, банк имеет право отказать ему в переводе денег на счет физлица. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы

Суть спора

Решение суда

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-60680/17-97-600 и отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. Судьи указали, что банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП средства на его сет физлица в другом банке. Выяснилось, что в течение месяца после регистрации на счет ИП систематически поступали денежные средства от трех организаций на общую сумму 28 миллионов рублей. После чего ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП документы:

  • договоры с контрагентами;
  • документы на выполнение работ;
  • другие бумаги.

Это потребовалось для подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы. Выяснилось, что для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу. Часть документов предприниматель предоставил, но банк это не устроило. Тогда ИП изменил свои намерения и попросил перевести 21 млн рублей в пользу четвертой организации, за приобретенные строительные материалы. Однако банк выяснил, что у ИП нет складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму. Поэтому и эта сделка была признана подозрительной. Суд также установил, что информацию о подозрительных сделках банк направил в Федеральную службу финансового мониторинга. Поэтому то, что банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Закона №115 ФЗ, было признано арбитрами обоснованным и законным.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector