Отличие обоснованного риска от крайней необходимости
Sbertimekpk.ru

Финансовый портал

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

Крайняя необходимость и обоснованный риск являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния, т.е. это такие обстоятельства, при которых действия лица, внешне соответствующее признакам деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное им для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей, не образуют преступления.Крайняя необходимость – этоустранение опасности, непосредственно угрожающей: личности и правам данного лица, правам др. лиц, охраняемым законом интересам общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам:

– если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, способами;

– если причиненный вред меньше вреда предотвращаемого;

– если не было допущено превышение пределов крайней необходимости:

а) когда охраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный;

б) если причинен вред явно не соответствующий характеру и степени угрожающей опасности.

Условия правомерности крайней необходимости:

1) относящиеся к грозящей опасности:

– появление опасности, угрожающей правоохранительным интересам источникам которых могут быть: стихийные силы природы, техногенные аварии, поведение животных, действия человека;

– грозящая опасность должна быть наличной, ее реальность не вызывать сомнений;

– грозящая опасность должна быть не устранимой др. средствами, а только необходимостью причинения вреда правоохранительным интересам меньшей ценности.

2) относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

– защищать можно охраняемый законом личность, права и интересы данного лица или др. граждан, интересы общества и государства;

– вред, как правило, причиняется третьим лицам;

– причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Отличительные признаки необходимой обороны от крайней необходимости:

1) по источнику опасности:

– необходимая оборона – действия человека;

– крайняя необходимость – не только человека, но и др. источников(стихийные силы природы – пожар, огонь, поведение животных, техногенные аварии). Например: пожарная машина едет на пожар через двор, повреждая посадку и забор; бык пытается задавить ребенка, и мужчина кидает ему под ноги бревно, бык падает и ломает ноги.

2) по способу причинения вреда:

– необходимая оборона – вред допустим в любых случаях, т.е. не только когда гражданин может избежать опасности;

– крайняя необходимость – вред – единственный способ.

3) по объекту причинения вреда:

– необходимая оборона – только посягающему;

– крайняя необходимость – и третьим лицам.

4) по соотношению причиненного и предотвращенного вреда:

– необходимая оборона – вред равный или больший;

– крайняя необходимость – вред только меньше.

Обоснованный риск – это ТРЕЗВЫЙрасчет (например: на производстве – при обрушении здания), отличающийся от крайней необходимости. Риск признается обоснованным, если цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло все меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Раньше такой нормы у нас не было. Например: летчик пытается посадить аварийный самолет (он пытается избежать опасности и причинить вред).

Условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске:

1) цель, ради которой лицо идет на риск:

– лицо идет на риск ради достижения общественно-полезной цели;

– эта цель не могла быть достигнута иными методами, не связанными с риском;

2) действия, причинившие вред:

риск не будет признанным обоснованным, если лицо заведомо сознало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей;

– совершая рискованные действия, лицо должно предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности.

Несоблюдение этих условий влечет уголовную ответственность и рис признается необоснованным.

Отличие крайней необходимости от задержания преступника:

1) по целям:

– крайняя необходимость – это защита жизни;

– задержание преступника – доставление в органы власти, чтобы не причинил большего общественно-опасного деяния – для придания суду.

2) по вреду:

– крайняя необходимость – вред больший или равный;

– задержание преступника – вред только меньше.

Перерастание «задержания преступника» в «крайнюю оборону» – например: вор пытается убежать, начинает применять оружие.

Различие между обоснованным риском и крайней необходимостью

Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Согласно ст. 39 Уголовного кодекса РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»

Различительными особенностями обоснованного риска и крайней необходимости является:

  • 1. если при крайней необходимости источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, не связанные с поведением лица, к устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения
  • 2. в состоянии крайней необходимости могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица, и лица, профессионально занимающихся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих
  • 3. действия в состоянии крайней необходимости всегда направлены на защиту уже реально существующих ценностей( имущества, жизни …), тогда как при обоснованном риске они могут быть нацелены и на получение ценностей, которых нет на момент совершения рискованных действий, но которые могут возникнуть в будущем (прибыль, новая методика лечения…)
  • 4. крайняя необходимость предполагает обязательное причинение вреда, с расчетом, что будет предотвращен большой вред. При обоснованном риске действия не направлены на причинение вреда. Они направлены на общественно полезный результат, хотя осознается возможность и отрицательного результата.

1. Гришин и Черепанов с целью изнасилования напали на несовершеннолетнюю Тамару Л. При этом непосредственный половой акт с потерпевшей совершил только Черепанов. Действия же Гришина выражались в том, что он угрожал потерпевшей ножом.

Какая форма соучастия имеет здесь место?

Преступление, которое совершил Гришин и Черепанов это изнасилование (ст 131 УК РФ). Основным объектом изнасилования является половая свобода взрослой женщины, но так как по условию задачи Тамара Л. Была несовершеннолетней, то объектом является половая неприкосновенность, которая предполагает запрет на совершение любых сексуальных действий против личности.

Объективная сторона преступления определена в законе как половое сношение с применением насилия к потерпевшей или другим лицам либо с использованием ее беспомощного состояния. Уголовный закон не содержит собственного, юридического понятия полового сношения. Его очень краткое определение приведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», где говорится, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между женщиной и мужчиной.

Объективная сторона изнасилования состоит в совершаемом вопреки воле и согласию потерпевшей с применением насилия или угроз его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей естественное половое сношение, т.е. совершаемое путем введения полового органа мужчины в половой орган женщины, в том случае, когда виновным является мужчина, а потерпевшей женщина.

Преступление сформулировано в законе как имеющее формальный состав. Изнасилование признается оконченным с момента проникновения полового органа мужчины в женские гениталии, при этом не имеют значения дальнейшие последствия и то, завершен ли был половой акт в физиологическом смысле.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает насильственный половой акт помимо воли и желания потерпевшей или с использованием ее беспомощного состояния, и желает действовать подобным образом.

Субъектом изнасилования может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет (субъект общий), но исполнителем преступления может быть только лицо мужского пола.

Преступление следует квалифицировать со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как были угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ( «угрожая ножом»), а также на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как происходило изнасилование несовершеннолетней ( и в условии задачи это прописано). Но, следует оговориться, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 июня 2004 года № 11 в п. 14 указал, что ответственность за совершение изнасилования в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего 14-летнего возраста наступает лишь в случае, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшей ( являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшей явно свидетельствовал о ее возрасте.

Читать еще:  Нормы отступа для неотапливаемого пристроя к дому

Данное преступление совершалось группой лиц. Это имеет место тогда, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали по согласованию в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивший насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения к потерпевшей физического или психологического насилия (Гришин угрожал ножом).

Преступление было совершено группой лиц, а значит и Гришин, и Черепанов будут нести ответственность за совершенное по ст. 131 Уголовного Кодекса РФ, так как групповым изнасилованием должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психологического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании ( ч. 2 ст. 33 УК РФ)

Таким образом, по характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления в приведенном примере мы имеем дело со случаем простого соучастия (соисполнительства), которое еще называют, как соучастие без разделения ролей. Каждый из соучастников является соисполнителем, т.е. выполняет часть объективной стороны совместного преступного деяния. Так, Черепанов совершил само половое сношение, а Гришин, угрожал потерпевшей, что является квалифицирующим признаком статьи УК РФ предусматривающей ответственность за изнасилование.

По субъективному критерию, учитывающему характер связей соучастников в рамках преступной группы- это либо группа без предварительного сговора, либо группа по предварительному сговору. Так как в условии задачи не указывается о том, договорились ли они заранее о преступлении Черепанов и Гришин, то можно сделать вывод, что группа была без предварительного сговора.

2. Сергеев, уезжая в длительную командировку, наиболее ценные вещи общей стоимостью 30 000 р. Передал на хранение своему соседу Жукову. Во время отсутствия Сергеева, Жуков часть вещей на сумму 10 000 р. Продал, а деньги израсходовал на свои нужды. Остальные вещи он возвратил Сергееву.

Возможно ли привлечение Жукова к уголовной ответственности за присвоение и растрату имущества Сергеева?

Согласно ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, присвоение предполагает незаконное и безвозмездное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу. Это возможно, когда законно вверенное имущество превращается в незаконное его удержание и виновный начал пользоваться имуществом с корыстной целью. Растрата предполагает незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества путем его расходования или отчуждения, например израсходование вверенных денежных средств, продажа, дарение чужого имущества.

Субъект присвоения и растраты специальный – « лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности» ( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51). Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает следующие признаки:

  • 1) Чужое имущество передано виновному на основании гражданско-правового договора( на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.д.);
  • 2) Имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений ( к примеру, все имущество организации находся в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

По условию задачи, Сергеев передал Жукову ценные вещи на основании гражданско – правового договора- договора хранения. Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя это и не является существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданскоо-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, Жукова можно привлечь к уголовной ответственности за присвоение и растрату имущества Сергеева.

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходимости. При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда; при обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего. Нарушение условий правомерности обоснованного риска также признается смягчающим обстоятельством (п. “ж” ч.1 ст.61 УК).

59. Физическое и психическое принуждение: понятие и отличия от смежных институтов

Физическое принуждение — это применение физического насилия к человеку с целью заставить его совершить желательное для требующего действие или не совершать нежелательного для него действия.

Любое принуждение должно быть реальным и наличным. Если в результате физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями, то причиненный им вред не является преступлением и не влечет уголовной ответственности.

Например, если лицу, несущему боевое дежурство или караульную службы, обманным путем с пищей были даны одурманивающие вещества, в результате чего он заснул на посту, то привлечь его к уголовной ответственности за нарушение правил несения боевого дежурства или уставных правил караульной службы невозможно. В этом случае примененное физическое насилие является разновидностью непреодолимой силы. Иногда непреодолимое принуждение может перейти в преодолимое, и наоборот.

В тех случаях, когда физическое насилие не исключало возможности руководить своими действиями, т.е. у лица был выбор: либо продолжать претерпевать применяемое к нему насилие либо совершить требуемое преступное общественно опасное деяние, вопрос об уголовной ответственности решается так же, как и при совершении деяния под влиянием психического принуждения.

Психическое принуждение — это применение к лицу психического насилия с целью заставить его совершить угодное для требующего действие либо воздержаться от нежелательного для него действия. Психическое принуждение выступает в виде угроз любыми неблагоприятными последствиями законным правам и интересам в адрес самого лица или его близких, а также иных лиц.

В последних случаях оно может выражаться в виде физического насилия в отношении этих лиц. Тем самым запугивают того субъекта, от которого добиваются определенного поведения. Иногда принуждением может быть и приказ, когда исполнитель опасается неблагоприятных последствий для себя.

По общему правилу психическое насилие не исключает свободы воли лица. Выбор определенного варианта поведения остается за тем, к кому было предъявлено требование. Но есть одна крайне редкая ситуация, исключающая сознательность поведения лица, видимость его поступков, — совершение деяния в состоянии гипнотического сна по указанию гипнотизера.

Гипноз следует рассматривать как разновидность непреодолимой силы. Деяние, совершенное под влиянием гипноза, не может влечь уголовной ответственности для того, кто его выполнит. В этом случае исполнителем преступления должен признаваться тот, кто использовал загипнотизированного в качестве живого орудия преступления.

Во всех остальных случаях вопрос об уголовной ответственности за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения, когда лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Таких правил два: 1) деяние, совершенное по принуждению, должно быть единственным, крайним средством спасения от грозящего насилия; 2) вред, причиненный в результате этого деяния, должен быть меньше того вреда, который мог быть причинен, если бы физическое или психическое насилие было реализовано до конца.

Читать еще:  Образец претензии по неустойке

Если оба эти правила будут соблюдены, то лицо, причинившее вред, должно быть освобождено от уголовной ответственности, а тот субъект, который принудил его к совершению общественно опасного деяния, должен быть признан непосредственным исполнителем преступления и привлечен к уголовной ответственности. Если хотя бы одно из перечисленных правил будет нарушено, то лицо, причинившее вред, будет привлечено к уголовной ответственности, но при смягчающих обстоятельствах.

Субъект, принуждавший к совершению преступления, будет рассматриваться в качестве подстрекателя. Его деятельность должна быть квалифицирована по нескольким статьям УК РФ: ст. 33 УК РФ, статья, предусматривающая ответственность за то преступление, к которому он склонил, принудил исполнителя, и статья, предусматривающая ответственность за сам преступный способ подстрекательства, например за причинение вреда здоровью, истязание, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и т.п.

Особой разновидностью принуждения является пытка. Понятие пытки дается в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1984 г.

Пытки — это «любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действия, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия» (ч. 1 ст. 1 Конвенции).

Никакие исключительные обстоятельства не могут служить оправданием пыток. Вопрос об уголовной ответственности за акты пыток рассматривается по внутреннему уголовному законодательству. Подобные действия предусмотрены в УК РФ, например в п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ч. 2 ст. 302 «Принуждение к даче показаний», ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны», ст., 357 «Геноцид».

60. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Ключевые вопросы: понятие задержания лица, совершивше­го преступление; условия правомерности причинения вреда при за­держании лица, совершившего преступление.

1. Часть 1 ст. 38 УК устанавливает: «Не является преступлени­ем причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Данное обстоятельство в учебной литературе, судебной практике называют «задержание преступника». Законодатель же посчитал, видимо, некорректным употреблять слово «преступник», так как только суд признает таковым. В то же время он ввел в текст нормы слово «преступление». Это дает нам основание для употребления выражения «задержание преступника».

Введение в УК РФ этой поощрительной нормы способствует вовлечению граждан в сферу борьбы с преступностью, обеспече­нию интересов правосудия. Действия граждан по задержанию пре­ступников, даже сопряженные с причинением последним вреда, являются общественно полезными, правомерными и не влекут уголовной ответственности.

Право на задержание лица порождается фактом совершения им преступления. При этом у задерживающего должна быть достовер­ная, не вызывающая сомнение информация о совершении именно этим лицом преступления, а не административного или иного пра­вонарушения.

Обоснованный риск – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Обоснованный риск – бесплатные ответы юристов онлайн

Понятие обоснованного риска

В различных жизненных ситуациях могут обстоятельства складываться так, что наносится вред тем или иным охраняемым законом интересам людей или общества при достижении какой-то более значимой по своей сущности цели.

Такие риски возникают как производственной деятельности, в сфере медицины, борьбе с организованной преступностью и других сферах жизнедеятельности людей.

Законодательно норма обоснованного риска закреплена в первой части сорок первой статьи УК РФ. Обосновано это тем, что в современной действительности часто выполнение профессиональных функций взаимосвязано с риском причинить вред тем или иным интересам, охраняемым законом.

Обоснованный риск следует различать с крайней необходимостью. При возникновении ситуаций крайней необходимости опасность, что будет причинен вред общественным интересам, защищаемым правоохранительною системой, возникает спонтанно и не зависит от желаний человека.

Обоснованный же риск возникает в тех ситуациях, когда есть угроза причинения вреда самому субъекту, который решился на претворение в реальности нестандартных методов, чтобы достичь каких-то новых полезных общественных целей.

Риск не будет признан обоснованным, если для достижения поставленных целей можно было обойтись другими методами без рискованных действий.

Обоснованный риск всегда сопровождается правом выбора: стоит ли рисковать или нет. В исключительных ситуациях возникает вынужденный обоснованный риск как альтернативный способ решения возникшей проблемы.

В основном, наличие фактов вынуждения говорит о крайней необходимости совершения каких-то действий.

Условия правомерности обоснованного риска

Обоснованность обоснованного риска заключается, прежде всего, в том, что та полезная цель, ради которой рискуют, не может быть никаким другим способом реализована.

УК РФ четко выделяет обстоятельства, при которых риск никогда не может быть оправдан (закреплено в третьей части сорок первой статьи УК РФ):

  • если изначально известно, что риск угрожает жизни людей;
  • в случаях, когда рискующий понимает, что своими действиями нанесет вред окружающей среде, что может стать экологической катастрофой или бедствием стихийного или общественного характера.

Обоснованным риск будет признан, только если имели место условия, связанные между собой по совокупности:

  • цель принести пользу не могла быть реализована без рискованных действий;
  • допуская риск, были предприняты все возможные меры, чтобы предотвратить возможность причинить вред интересам общества, охраняемых УК РФ.

Никогда риск не будет оправдан и признан обоснованным, если заранее понятно, что:

  • идя к цели выбранным способом, под угрозой окажутся жизни двух и более людей;
  • возможна массовая гибель животных и уничтожение растительного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов страны;
  • под угрозой окажутся жизненные интересы людей и всего общества в целом.

В таких случаях цель не оправдывает средства.

Состав обоснованного риска

  • сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
  • объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
  • субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
  • цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.

По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:

  • юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
  • физические лица.

Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.

По характеру состав обоснованного риска делят:

  • одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
  • много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.

Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.

Виды обоснованного риска

Обоснованный риск можно поделить на несколько видов.

I. Риск, связанный с производством. Понятие производственного риска включает в себя желание, достичь каких – то полезных целей для общественности, или уменьшить вредность, наносимую производственной деятельностью методом, когда под опасностью оказываются другие охраняемые законом интересы.

II. Риск хозяйственного характера.
Понятие хозяйственного риска подразумевает целью обоснованного риска получение экономической прибыли, при этом способы для ее достижения могут поставить в опасность другие интересы людей.

III. Коммерческий риск.
При коммерческом риске пытаются получить выгоду, используя конъектуру финансового рынка, используя банковскую, биржевую и другие виды деятельности.

IV. Риск, связанный с внедрением новых технологий – или другими словами, научно-технический риск.
Внедрение новых методик, разработок, еще никем, не испробованным на практике, может не оправдать надежды. В конечном итоге получается не оправданный риск, в исключающих случаях результатом риска является вред.

Читать еще:  Как правильно делать обрешетку под сайдинг?

V. Риск организационно – управленческого плана.
Так, при стремлении поменять систему управления государством, к примеру, может дать совершенно противоречивые результаты и привести к непредвиденным последствиям. (Как пример, – смена власти на Украине, которая привела к расколу общества и гражданской войне).

Ответственность в случае обоснованного риска

Допуская риск при определенных ситуациях, человек обычно преследует цели, которые должны дать какие-то благоприятные результаты, как для самого человека, так и для окружающего его общества.
Это могут быть: попытка новым методом лечения человека, выращивание новых сельскохозяйственных культур, строительство нового промышленного объекта, совершение какой-то сделки, и другие.

В тех случаях, если после причиненного вреда человеку, общественности, будет установлено, что данный риск не имел цели что-то улучшить, такие деяния признаются преступными. Риск в таких случаях не имеет оснований и за причиненный вред людям и общественным устоям человек, виновный в причинении вреда несет ответственность согласно закону.

В УК РФ нет критерий конкретной квалификации преступных деяний в обособленном виде как нарушения условий обоснованного риск. Лица, виновные за причиненный вред, привлекаются на общих основаниях к уголовной ответственности. Однако, в соответствии с частью первой шестьдесят первой статьи УК РФ, в случаях, когда полученный результат мог бы случиться и без допущенного риска, этот факт является смягчающим обстоятельством

Отличие крайней необходимости от обоснованного риска

Самой главной отличительной чертой (признаком) крайней необходимости совершения, каких – то деяний от обоснованной необходимости является: изначально наличие источника, от которого исходит опасность для человека, окружающей его среды или общества в целом. В таких ситуациях все деяния направлены на устранение этого источник для того, чтобы предотвратить вред. В случаях же с обоснованным риском, человек действует не потому, что грозит какая-то опасность, а чтобы достичь полезной цели для определенного человека или общества.

В случаях крайней необходимости критерии оценки вреда, нанесенного теми или другими действиями, сопоставляются с вредом, который был бы нанесен бездействием. Он должен быть по всем критериям намного меньше.
В случае обоснованного риска размер причиненного вреда нельзя сопоставить ни с чем, чтобы оценить действия пошедшего на риск человека (группы людей).

Статья 2.7. Крайняя необходимость

1. Анализ правил ст. 2.7 позволяет сделать ряд выводов о том, что:

1) в отличие от КоАП РСФСР новый КоАП не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности при необходимой обороне.

В этой связи в практике возникает вопрос: охватывает ли понятие “крайняя необходимость” (которой посвящена комментируемая статья) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:

– посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага – обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;

– необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);

2) следует отличать “крайнюю необходимость” от “обоснованного риска”. Отличия между этими институтами видны из таблицы.

Крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП)

Обоснованный риск (ст. 41 УК)

1. Вред в любом случае причиняется.

1. Вред может быть и не причинен.

2. Вред причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам.

2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов нет.

3. Предполагает совершение только действий.

3. Может выражаться и в форме бездействия.

4. Налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности.

4. Угроза жизни и здоровью нехарактерна: риск совершается для общественно полезной цели.

5. Необходимым условием освобождения лица от административной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости.

5. Главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда.

6. Предотвращенный вред должен быть обязательно большим, чем причиненный.

6. Причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный.

3) крайнюю необходимость, упомянутую в ст. 2.7, следует также отличать от самозащиты прав (ст. 14 ГК) и от исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК):

а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.

Самозащита гражданских прав

1. Субъектом могут быть в основном физические лица и лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 2.1, также ЮЛ.

1. Субъектом являются и физические лица, и ЮЛ, а в ряде случаев – и государство.

2. Ни о какой соразмерности говорить нельзя.

2. Допускается только в той мере, в какой способы самозащиты соразмерны нарушению прав лица.

3. Налицо и тогда, когда устраняется опасность, угрожающая не только интересам самого субъекта, но и правам, интересам иных лиц, общества и государства.

3. Допускается лишь при защите собственных гражданских прав.

4. Налицо, когда опасность причинения вреда непосредственно угрожает правам, интересам, благам.

4. Допускается и тогда, когда права были нарушены (в целях их восстановления).

5. Причиняемый вред должен быть всегда меньшим по объему, чем предотвращенный.

5. Способы самозащиты не могут выходить за пределы пресечения нарушения, однако действовать (либо бездействовать) в этих пределах можно.

6. Предполагает совершение активных действий.

6. Возможна и при бездействии лица.

б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.

Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК)

1. Лицу никто не дает никаких обязательных указаний.

1. Вред причиняется при исполнении обязательных для лица приказа или распоряжения.

2. Субъектом могут быть и физические лица, а в ряде случаев – и ЮЛ.

2. Субъектом исполнения приказа могут быть лишь физические лица.

3. При соблюдении условий, предусмотренных в ст. 2.7, лицо освобождается от административной ответственности.

3. При исполнении заведомо незаконного приказа уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

4. Не предполагает административную ответственность других лиц.

4. За причинение вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ.

5. Всегда направлена на устранение опасности причиняемого вреда.

5. Исполнение приказа не всегда направлено на предотвращение вреда, а, наоборот, предполагает причинение вреда.

2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:

1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);

2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:

а) реальна (а не мнима, не предполагаема);

б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7, ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;

3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector