Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия
Sbertimekpk.ru

Финансовый портал

Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия

КС разъяснил порядок увольнения госслужащего в связи с утратой доверия

Конституционный Суд вынес Постановление № 14 от 6 апреля 2020 г., в котором указал, что увольнение госслужащего в связи с утратой доверия по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения коррупционного правонарушения.

Повод для обращения в КС

31 августа 2017 г. Игорь Котяш был уволен с государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области по своей инициативе, а 1 сентября 2017 г. вновь поступил на госслужбу – в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора.

В дальнейшем на основании представления Генпрокуратуры была проведена служебная проверка, которая установила, что мужчина при поступлении на госслужбу не представил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей. В связи с этим было рекомендовано применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 28 июня 2018 г. он был освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, – в связи с утратой представителем нанимателя доверия к госслужащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Игорь Котяш обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку и обязании представителя нанимателя принять меры по исключению его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства о прохождении службы, а процедура увольнения Игоря Котяша была соблюдена. Апелляционный суд оставил решение без изменений. В передаче кассационных жалоб Котяша в Мурманский областной суд и в ВС РФ было отказано.

Бывший госслужащий обратился в Конституционный Суд. В жалобе (имеется у «АГ») он указал, что п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, а также п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции противоречат Конституции, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять госслужащего в связи с утратой доверия за нарушение требований закона о необходимости представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, совершенное им при поступлении на службу, т.е. в период, когда госслужащий еще не имел соответствующего публично-правового статуса, в то время как по своему буквальному смыслу оспариваемые нормы предполагают возможность увольнения в связи с утратой доверия лишь в том случае, когда сведения о доходах не были представлены им в период госслужбы. Непредставление же претендентом на замещение должности госслужбы сведений о доходах при поступлении на такого рода службу является, по мнению заявителя, обстоятельством, препятствующим заключению с данным лицом служебного контракта.

Позиция Конституционного Суда

Изучив материалы дела, КС заметил, что оспариваемый п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Закона о противодействии коррупции – как следует из его содержания – распространяется лишь на такие категории граждан, как лица, замещающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ или муниципальную должность, данное законоположение не может рассматриваться в качестве затрагивающего конституционные права лиц, замещающих должности госслужбы РФ, а значит – и приводить к нарушению этих прав. В связи с этим Суд признал в данной части жалобу недопустимой.

Что же касается п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе, конституционность которых оспаривается Игорем Котяшем по причине его увольнения с госслужбы в связи с утратой доверия за непредставление при поступлении на госслужбу сведений о доходах – своих и членов семьи, то данные законоположения могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда исключительно в их связи с иными правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с поступлением на госслужбу и ее прекращением, а также определяющими правовое положение (статус) госслужащих, заметил КС.

Таким образом, указал Суд, предметом его рассмотрения являются положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе в той мере, в какой они – в системной связи с иными положениями этого закона – служат основанием для решения вопроса об увольнении госслужащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя по причине непредставления им при поступлении на госслужбу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд отметил, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера устанавливается Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указывается, что подп. «а» п. 3, п. 4, п. 10 и п. 15 документа прямо предусматривают, что непредставление гражданином при поступлении на указанную службу – вопреки установленному законом требованию – сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, равно как и представление им заведомо ложных сведений, исключает возможность его назначения на должность государственной гражданской службы и заключения с ним служебного контракта. Обязанность же обеспечить соблюдение требований закона при поступлении граждан на госслужбу возлагается на соответствующий государственный орган (его подразделение по вопросам государственной службы и кадров), что предполагает в числе прочего истребование от конкретного гражданина, претендующего на замещение должности госслужбы, всех необходимых для назначения его на данную должность и заключения с ним служебного контракта документов и сведений, включая сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также организацию проверки достоверности этих сведений в установленном порядке.

Конституционный Суд отметил, что заключение государственным органом – вопреки требованию закона – служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию.

КС также указал, что применение к госслужащему такой меры ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предполагает наличие у соответствующего лица статуса госслужащего и, следовательно, нахождение его в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности, не только на момент увольнения в связи с утратой доверия, но и на момент совершения указанного коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе выступают элементами правового механизма применения к госслужащему меры ответственности за совершение им в период прохождения службы такого коррупционного правонарушения, а потому не предполагают увольнения госслужащего, который, хотя и не представил при поступлении на службу необходимых сведений, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но впоследствии был назначен на должность вопреки требованию закона.

Иное, по мнению КС, означало бы допустимость применения в отношении госслужащего меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения. Тем самым это не только вступало бы в противоречие с ч. 2 ст. 54 Конституции, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению прав на равный доступ к госслужбе и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона о госслужбе не противоречащими Конституции и отметил, что выявленный в постановлении смысл данных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Также Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу Игоря Котяша.

Комментарии экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что в соответствии со ст. 16 Закона о госслужбе госслужащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к нему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Читать еще:  Образец акта о повреждении имущества или его гибели

По мнению Ольги Рогачёвой, КС вполне справедливо признал оспариваемые положения как не противоречащие Конституции РФ. «Однако, поскольку на Котяша было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а нарушение не было дисциплинарным проступком, то КС РФ постановил, что дело подлежит пересмотру», – пояснила она.

Управляющий партнер юридической фирмы Felicity Law Юлия Федонина отметила, что обязанность следить за соблюдением правил заключения контрактов госслужбы возлагается на подразделение по вопросам государственной службы и кадров соответствующего государственного органа.

«Гражданин, с которым в результате ошибки этого подразделения был заключен контракт, не может быть автоматически признан виновным в совершении правонарушения коррупционной направленности и привлечен к ответственности. Более того, поскольку гражданин до заключения служебного контракта не является государственным служащим, то в его действиях не может усматриваться состава правонарушения – непредставление сведений о доходах, расходах и имуществе самого государственного служащего, его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, за которое государственные служащие подлежат привлечению к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия», – заметила Юлия Федонина.

Проблема правового регулирования увольнения гражданского служащего в связи утратой доверия

юридические науки

  • Меженина Ольга Владимировна , кандидат наук, доцент, доцент
  • Алтайский государственный университет
  • УТРАТА ДОВЕРИЯ
  • УВОЛЬНЕНИЕ
  • ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
  • СЛУЖЕБНЫЙ КОНТРАКТ
  • ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА
  • ГРАЖДАНСКИЙ СЛУЖАЩИЙ

Похожие материалы

Основания прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержатся в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) [1]. В целом они воспроизводят соответствующие нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ [2]. Данные основания традиционно можно разделить на две группы в зависимости от вины гражданского служащего. Благодаря принятому Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 2011 году в ФЗ № 79 было внесено новое основание, которое является причиной увольнения гражданского служащего вследствие его виновных действий [3]. А, именно, это прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79).

Подробно данный вопрос урегулирован ст. 59.2 ФЗ № 79, представляющей конкретные причины, которые могут привести к утрате доверия. Например, к ним законодатель отнес: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом согласно ч. 2 ст.59.2 ФЗ № 79 подлежит увольнению в связи с утратой доверия и сам представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, но не принято мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Ученые данное основание часто относят к списку коррупционных правонарушений, отсюда часто возникает вопрос о том какой вид юридической ответственности в этом случае применяется [4, С. 15]. Так, например, Н. А. Кандрина предлагает рассматривать ответственность гражданских служащих как служебную ответственность, а М. Б. Добробаба полагает, что в сфере гражданской службы существует служебно-дисциплинарная [5, С. 50; 6, С. 49]. Можно поддержать в этом споре В.В. Коробченко и Т.В. Иванкину, которые посчитали подобный подход не вполне удачным, так как он «предполагает смешение различных по своей природе и целевому назначению видов юридической ответственности» [7, С. 34].

Надо отметить, закон не раскрывает содержание понятия «утрата доверия», что приводит некоторых ученых к мысли об его оценочном характере, так как служащий будет зависеть от конкретного руководителя, а этот факт сам по себе может привести к усилению коррупции, «ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [8]. Кроме того, не совсем понятно, может ли представитель нанимателя (например, руководитель государственного служащего) при наличии доказанного правонарушения в сфере противодействия коррупции принять решение не увольнять государственного служащего в связи с «неисчерпанием лимита доверия» или увольнение в связи с утратой доверия является обязательной мерой? Ученые в ответе на этот вопрос приходят к противоположным взглядам. Так, В.М. Корякин отвечает на этот вопрос утвердительно, представитель вправе выбирать последствия неправомерных действий подчиненного [9, С. 12]. При этом Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [10, С. 28]. На наш взгляд, все определенные законодателем случаи имеют отношение к запретам и ограничениям, существующим на государственной службе, что само по себе приводит представителя нанимателя к безальтернативности процесса увольнения гражданского служащего. В письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» приводится описание типовых ситуаций и рекомендации как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях дается комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию [11]. Таким образом, в законодательстве есть исчерпывающий перечень оснований для применения п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 37, в силу этого обстоятельства возможности для злоупотребления руководителем данным институтом невелики, поэтому в трудовых спорах в этих случаях чаще всего суд встает на сторону представителя нанимателя [8].

В отношении института увольнения по «утрате доверия» возникает также вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию: должны ли быть прописаны жесткие правила, запрещающие занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления лицам, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению ученых, есть необходимость закрепить дифференцированный подход к увольнению в связи с утратой доверия в зависимости от степени тяжести и характера проступка (носил ли он систематический характер, был ли он результатом умышленных (сознательных) действий или неосторожных). Соответственно, следует и градировать тяжесть наказания: от увольнения навсегда до увольнения на определенный период, указанный в законе [12]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Р.С. Сорокина, который предложил п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 изменить следующим образом: «Гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае…». Следовательно, после установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59.3, за соответствующее правонарушение может быть назначено как увольнение в связи с утратой доверия, так и более мягкое взыскание из перечня ст. 59.1» [10, С. 28].

Таким образом, нами рекомендуется в п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 прописать конкретные обстоятельства, при которых гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия и в каких возможно использовать более мягкое дисциплинарное взыскание.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
  3. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2008. – № 52 (часть I). – ст. 6228.
  4. Чаннов, С.Е. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения служебных правоотношений: современное состояние и перспективы / С.Е. Чаннов // Административное право и процесс. – 2012. – № 7. – С. 15.
  5. Кандрина, Н. А. К вопросу о служебной ответственности государственных гражданских служащих / Н. А. Кандрина // Российская юстиция. – 2015. – № 3. – С. 50.
  6. Добробаба, М. Б. Проблема систематизации служебно-дисциплинарных деликтов / М.Б. Добробаба // Административное право и процесс. – 2013. – № 7. – С. 49.
  7. Коробченко, В. В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения / В. В. Коробченко, Т. В. Иванкина / Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 7 (68) июль. – С. 34.
  8. Лазарева, Н.Е. Увольнение за утрату доверия / Н.Е. Лазарева // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 25 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://www.center-bereg.ru/n304.html
  9. Корякин В.М. Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10. С. 12–16.
  10. Сорокин, Р.С. Увольнение с государственной службы в системе мер противодействия коррупции / Р.С. Сорокин / Вестник Поволжского института управления. – № 2(53). – 2016. С. 28.
  11. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» / Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Павлинов, А.В. Институт «увольнения в связи с утратой доверия»: проблемы и перспективы законодательного закрепления и применения / А.В. Павлинов / Мониторинг правоприменения. – №1 (14). – 2015 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/institut-uvolneniya-v-svyazi-s-utratoy-doveriya-problemy-i-perspektivy-zakonodatelnogo-zakrepleniya-i-primeneniya

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Читать еще:  Как проводится тест на наркотики?

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия

Утрата доверия к госслужащему является одним из оснований для его увольнения. В статье разберем, как осуществляется увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия, какова процедура увольнения и какие документы для этого необходимы.

Меры взыскания на госслужбе

Порядок регулирования трудовых правоотношений на государственной службе регламентируется законом №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в РФ».

На основании ст. 59.1 ФЗ-79 к госслужащему могут быть применены следующие меры взыскания:

  • замечание;
  • выговор;
  • предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием для применения мер взыскания является нарушение госслужащим условий и ограничений, установленных действующим федеральным законодательством, а также неисполнение обязанностей в части противодействия коррупции.

Основания для увольнения госслужащего в связи с утратой доверия

В соответствие со ст.59.2 ФЗ-79 трудовые отношения с госслужащим могут быть расторгнуты в связи с утратой к нему доверия. Причиной утраты доверия могут выступать следующие установленные факты:

№ п/п

Описание Участие в конфликте интересов

Основанием для увольнения госслужащего может быть непринятие ним необходимых мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает.

Ведение предпринимательской деятельности

ФЗ-79 установлен запрет по ведению коммерческой деятельности госслужащими. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия может служить факт регистрации госслужащего в качестве ИП.

Участие в органах управления и попечительства Открытие счета в иностранном банке

Увольнение в связи с утратой доверия возможно при установлении факта наличия у госслужащего или членов его семьи счетов, открытых в иностранных банках.

★ Книга-бестселлер “Бухучет с нуля” для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Порядок установления фактов нарушений госслужащего

Факты нарушения госслужащим запретов и ограничений, определенных действующим федеральным законодательством, устанавливаются на основании служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст. 59 ФЗ-79. Проверку проводит специальное подразделение госоргана по вопросам госслужбы (с участием юридического подразделения и профсоюза) на основании письменного заявления госслужащего либо решения представителя нанимателя.

Служебная проверка госслужащего осуществляется с учетом следующих особенностей:

  1. К проверке не может быть привлечен госслужащий, прямо либо косвенно заинтересованный в ее результатах.
  2. В ходе проверки контролеры устанавливают факт совершения госслужащим проступка, учитывая причины и условия, повлиявшие на содеянное нарушение, а также характер и размер вреда, нанесенного госслужащим в результате совершенного нарушения.
  3. На время проведения проверки госслужащий может быть отстранен от выполнения возложенных на него функций.
  4. Во время проверки госслужащий вправе давать устные и письменные пояснения относительно совершенных ним действий, которые квалифицируются в качестве нарушений.

Результаты проведенной проверки оформляются в письменном виде и подлежат уведомлению госслужащего.

Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия

Решение об увольнении госслужащего в связи с утратой доверия принимается на основании результатов служебной проверки. В случае если совершенный госслужащим проступок признан существенным и повлек за собой нанесение вреда, трудовые отношения с госслужащим прекращаются.

Основные этапы увольнения госслужащего в связи с утратой доверия описаны ниже.

Этап #1. Служебная проверка

В случае если госслужащий заподозрен в нарушениях, установленных ст. 59.2 ФЗ-79, решением специальной комиссии госорганов по вопросам госслужбы назначается служебная проверка. Основанием для проведения проверки также может выступать письменное заявление госслужащего.

Срок назначения проверки – не позже месяца с момента принятия соответствующего решения, либо получения от госслужащего заявления.

В ходе проверки специальная комиссия устанавливает либо опровергает факты нарушений, после чего оформляет письменный акт о результатах проверки, в котором отражаются:

  • факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
  • предложения о применении/неприменении к сотруднику дисциплинарного взыскания.

Подчеркнем, что акт проверки не является основанием для применения к госслужащему дисциплинарного взыскания, а отраженные в документе предложения носят рекомендательный характер.

После составления акта в письменном виде и подписания его членами специальной комиссии, документ передается госслужащему, в отношении которого проводилась проверка, для ознакомления.

Этап #2. Принятие решения об увольнении

Акт о результатах служебной проверки передается нанимателю госслужащего – должностному лицу, уполномоченного на принятие решение в части принятие сотрудников на госслужбу и их увольнение. Как правило, таким должностным лицом является руководитель госоргана, в котором служит проверяемое лицо.

На основании результатах проверки, описанных в акте, уполномоченный руководитель госоргана принимает решение о применении к госслужащему необходимых мер взысканий (замечание, выговор, уведомление о неполном должностном соответствии) либо об увольнении.

При принятии решения наниматель учитывает:

  • тяжесть совершенного проступка;
  • размер нанесенного вреда;
  • объяснения, предоставленные госслужащим в устном и письменном виде;
  • обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гослужащего о проведении проверки (при наличии такого заявления).

Этап #3. Прекращение трудовых отношений

В случае если нанимателем принято решение об увольнении в связи с нарушениями, установленными в ходе служебной проверки, трудовой договор с госслужащим расторгается на основании ст. 59.2 (утрата доверия).

Отметим, что для увольнения в связи с утратой доверия наличии у госслужащего прочих дисциплинарных взысканий (выговор, замечание, уведомление о неполном должностном соответствии) не обязательно.

Прекращение трудовых отношений с госслужащим также может сопровождаться наложением запрета на занятие государственных должностей на определенный срок. Решение о дисквалификации от госслужбы и срок такой дисквалификации определяется в ходе судебного разбирательства и может быть принято в случае, если противоправные действия госслужащего нанесли существенный вред государству или третьим лицам.

В связи с утратой доверия

Для абсолютного большинства служащих такие слова в трудовой книжке – настоящий кошмарный сон. Поэтому практически все уволенные обращаются в суды с требованием обелить их и признать приказ с подобным “приговором” незаконным.

Поэтому Верховный суд собрал все подобные судебные дела и, проверив, дал своим коллегам разъяснения, когда чиновника увольнять за коррупционный проступок правильно, а когда – нет.

Материалы, которые рассмотрел Верховный суд, показали, что наши чиновники обращаются в суды с четким перечнем требований. Во-первых, просят о восстановлении на службе. Следом идет просьба о признании незаконным решение комиссий, которые чиновников наказали, следом идет оспаривание приказов об увольнении и приказов начальников о дисциплинарных взысканиях. Причины наказания чиновников укладываются всего в несколько пунктов.

Это нежелание утрясти конфликт интересов, предпринимательство параллельно с госслужбой и попытка скрыть информацию о доходах и имуществе.

При этом Верховный суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела против чиновника не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Понятие “конфликт интересов” – одно из распространенных поводов для увольнения. Такая ситуация подразумевает, что личная заинтересованность чиновника влияет на исполнение им своих обязанностей.

Кстати, личная заинтересованность – это по Закону “О противодействии коррупции” возможность для чиновника получить при исполнении своих служебных обязанностей деньги, ценности или некие услуги для себя, своих близких или “третьих лиц”. Причем все это – в ущерб работе. Верховный суд напоминает: непринятие чиновником мер для предотвращения конфликта интересов – это безусловное основание для дисциплинарной ответственности.

Как пример в обзоре приводится дело некой уволенной начальницы управления архитектуры, которая очень нежно опекала две строительные фирмы. Проверка показала, что в одной фирме учредителем был ее отец, а в другой – сын.

Еще основание для увольнения – нежелание после занятия чиновничьего кресла передать в доверительное управление свои ценные бумаги, акции и паи. Здесь в качестве примера Верховный суд выбрал дело уволенного таможенного чиновника, который потребовал восстановить его на работе. Служащему суды отказали. Проверка показала: чиновник был учредителем коммерческой брокерской фирмы, которая занималась операциями с декларированием товаров, идущих через границу. Свою долю, а это половина брокерской фирмы, он, устроившись в таможню, никому не передал.

Верховный суд напомнил – в основе конфликта интересов на госслужбе всегда лежит заинтересованность в получении материальной выгоды. Поэтому, заявил Верховный суд, в одном из случаев правильно районные коллеги пошли навстречу наказанной чиновнице. Дама отвечала за здравоохранение в одном из регионов и кроме других обязанностей еще и проверяла медицинские фирмы. Чиновницу наказали, когда узнали, что в одной из проверяемых фирм работает ее муж. А это, на взгляд районных начальников, – конфликт интересов. Их логика была такая: муж мог получать премии за положительные проверки компании его женой. Но суд, разобравшись, заявил: муж чиновницы в фирме – мелкий служащий. Эту компанию проверяла его жена регулярно уже несколько лет. И сейчас, и в прежние годы она выявляла нарушения. Так что конфликта интересов нет.

Еще важная деталь: близкое родство – не основание для увольнения чиновника. Как пример – дело замглавы города, которого пришлось суду восстановить на работе. В администрацию была принята невестка чиновника, а когда об этом узнали, чиновника попросили на выход. Хотя служебные интересы его и невестки никак не соприкасались. Суд, вернув уволенного на место, сказал: женщину приняли на работу еще до того, как она вышла замуж за сына чиновника, и они по службе вообще не пересекаются. Так что и ни о каком конфликте интересов речи быть не может.

Читать еще:  Отличие договора поставки от договора купли-продажи

Отказ чиновника отчитываться о доходах и имуществе – вполне повод для расставания с креслом. Но это правило действует не для всех чиновников. Есть список должностей, обладатели которых сообщают о доходах и расходах как личных, так и своих близких. Но если место чиновника в перечне отсутствует, спросить с него нельзя.

Так суд восстановил на работе специалиста юридического отдела муниципальной администрации. Дама не отчиталась о своих доходах, и ее уволили. Нет – сказал суд. Чиновница и не должна отчитываться – ее должности в перечне нет. Наказать чиновника, кстати, можно лишь в течение месяца с момента появления информации о его коррупционном проступке..

Проблема правового регулирования увольнения гражданского служащего в связи утратой доверия

юридические науки

  • Меженина Ольга Владимировна , кандидат наук, доцент, доцент
  • Алтайский государственный университет
  • УТРАТА ДОВЕРИЯ
  • УВОЛЬНЕНИЕ
  • ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
  • СЛУЖЕБНЫЙ КОНТРАКТ
  • ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА
  • ГРАЖДАНСКИЙ СЛУЖАЩИЙ

Похожие материалы

Основания прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержатся в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) [1]. В целом они воспроизводят соответствующие нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ [2]. Данные основания традиционно можно разделить на две группы в зависимости от вины гражданского служащего. Благодаря принятому Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 2011 году в ФЗ № 79 было внесено новое основание, которое является причиной увольнения гражданского служащего вследствие его виновных действий [3]. А, именно, это прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79).

Подробно данный вопрос урегулирован ст. 59.2 ФЗ № 79, представляющей конкретные причины, которые могут привести к утрате доверия. Например, к ним законодатель отнес: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом согласно ч. 2 ст.59.2 ФЗ № 79 подлежит увольнению в связи с утратой доверия и сам представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, но не принято мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Ученые данное основание часто относят к списку коррупционных правонарушений, отсюда часто возникает вопрос о том какой вид юридической ответственности в этом случае применяется [4, С. 15]. Так, например, Н. А. Кандрина предлагает рассматривать ответственность гражданских служащих как служебную ответственность, а М. Б. Добробаба полагает, что в сфере гражданской службы существует служебно-дисциплинарная [5, С. 50; 6, С. 49]. Можно поддержать в этом споре В.В. Коробченко и Т.В. Иванкину, которые посчитали подобный подход не вполне удачным, так как он «предполагает смешение различных по своей природе и целевому назначению видов юридической ответственности» [7, С. 34].

Надо отметить, закон не раскрывает содержание понятия «утрата доверия», что приводит некоторых ученых к мысли об его оценочном характере, так как служащий будет зависеть от конкретного руководителя, а этот факт сам по себе может привести к усилению коррупции, «ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [8]. Кроме того, не совсем понятно, может ли представитель нанимателя (например, руководитель государственного служащего) при наличии доказанного правонарушения в сфере противодействия коррупции принять решение не увольнять государственного служащего в связи с «неисчерпанием лимита доверия» или увольнение в связи с утратой доверия является обязательной мерой? Ученые в ответе на этот вопрос приходят к противоположным взглядам. Так, В.М. Корякин отвечает на этот вопрос утвердительно, представитель вправе выбирать последствия неправомерных действий подчиненного [9, С. 12]. При этом Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [10, С. 28]. На наш взгляд, все определенные законодателем случаи имеют отношение к запретам и ограничениям, существующим на государственной службе, что само по себе приводит представителя нанимателя к безальтернативности процесса увольнения гражданского служащего. В письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» приводится описание типовых ситуаций и рекомендации как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях дается комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию [11]. Таким образом, в законодательстве есть исчерпывающий перечень оснований для применения п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 37, в силу этого обстоятельства возможности для злоупотребления руководителем данным институтом невелики, поэтому в трудовых спорах в этих случаях чаще всего суд встает на сторону представителя нанимателя [8].

В отношении института увольнения по «утрате доверия» возникает также вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию: должны ли быть прописаны жесткие правила, запрещающие занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления лицам, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению ученых, есть необходимость закрепить дифференцированный подход к увольнению в связи с утратой доверия в зависимости от степени тяжести и характера проступка (носил ли он систематический характер, был ли он результатом умышленных (сознательных) действий или неосторожных). Соответственно, следует и градировать тяжесть наказания: от увольнения навсегда до увольнения на определенный период, указанный в законе [12]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Р.С. Сорокина, который предложил п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 изменить следующим образом: «Гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае…». Следовательно, после установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59.3, за соответствующее правонарушение может быть назначено как увольнение в связи с утратой доверия, так и более мягкое взыскание из перечня ст. 59.1» [10, С. 28].

Таким образом, нами рекомендуется в п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 прописать конкретные обстоятельства, при которых гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия и в каких возможно использовать более мягкое дисциплинарное взыскание.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
  3. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2008. – № 52 (часть I). – ст. 6228.
  4. Чаннов, С.Е. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения служебных правоотношений: современное состояние и перспективы / С.Е. Чаннов // Административное право и процесс. – 2012. – № 7. – С. 15.
  5. Кандрина, Н. А. К вопросу о служебной ответственности государственных гражданских служащих / Н. А. Кандрина // Российская юстиция. – 2015. – № 3. – С. 50.
  6. Добробаба, М. Б. Проблема систематизации служебно-дисциплинарных деликтов / М.Б. Добробаба // Административное право и процесс. – 2013. – № 7. – С. 49.
  7. Коробченко, В. В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения / В. В. Коробченко, Т. В. Иванкина / Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 7 (68) июль. – С. 34.
  8. Лазарева, Н.Е. Увольнение за утрату доверия / Н.Е. Лазарева // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 25 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://www.center-bereg.ru/n304.html
  9. Корякин В.М. Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10. С. 12–16.
  10. Сорокин, Р.С. Увольнение с государственной службы в системе мер противодействия коррупции / Р.С. Сорокин / Вестник Поволжского института управления. – № 2(53). – 2016. С. 28.
  11. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» / Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Павлинов, А.В. Институт «увольнения в связи с утратой доверия»: проблемы и перспективы законодательного закрепления и применения / А.В. Павлинов / Мониторинг правоприменения. – №1 (14). – 2015 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/institut-uvolneniya-v-svyazi-s-utratoy-doveriya-problemy-i-perspektivy-zakonodatelnogo-zakrepleniya-i-primeneniya

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector